Гражданский кодекс часть 1

Сивкова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истцом в адрес ответчика Дата изъята направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, списании денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением норм действующего законодательства РФ.

Просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Сивковой М.В., а именно копию договора на выпуск кредитной карты Номер изъят; копию приложений к данному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Сивкова М.В. в суд не явилась.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в суд представителя не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сивкова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных законодательством.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от Дата изъята , адресованная АО «Тинькофф Банк». В подтверждение отправки претензии представлена копия списка почтовых отправлений от Дата изъята .Казань.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сивковой М.В. не представлены доказательства нарушения ее права на получение информации, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт направления и получения указанной претензии ответчиком, суду не представлено.

Доказательства отказа банка в выдаче Сивковой М.В. испрашиваемых документов по кредитному делу в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Сивковой М.В. как потребителя банковских услуг, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам и правильно указал, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по кредитному договору и необоснованный отказ ответчика по делу не установлен.

Кроме того, согласно положениям ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Информация, которую просит истребовать Сивкова М.В. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банк с документом, удостоверяющим личность, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений прав истца ответчиком и отсутствии оснований для защиты нарушенного права в судебном порядке, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.В. Серебренников