Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Примова Н.Н. к прокуратуре РД о признании незаконным приказа прокурора РД от <дата> №-№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения Примову Н.Н. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Примова Н. Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ прокурора № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной, ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения Примову Н.Н. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей - нарушения им требований «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и Аслудинова P.M., а также неисполнения указания прокурора района о принятии участия при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела по заявлению ООО «Водтрансстрой» к Министерству строительства и ЖКХ Республики Дагестан».

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., объяснения представителя Прокуратуры РД по доверенности Магомедиминова М.А., просившего решение федерального суда Советского района г. Махачкалы отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения Примова Н.Н. и адвоката Умарова Р.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Примов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к прокуратуре РД о признании незаконным приказа прокурора РД от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» в части вменения Примову Н.Н. ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В обоснование своих требований он сослался на то, что он с декабря 1995 года по апрель 2008 года работал в прокуратуре Республики Дагестан в качестве старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов, начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, старшего помощника прокурора республики по правовому обеспечению.

В апреле 2008г. назначен старшим помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы.

Считает изданный прокурором РД приказ от <дата> № «О привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера доплаты» незаконным, поскольку содержит противоречащие закону и фактическим обстоятельствам выводы о якобы допущенных им нарушениях. Данным приказом, несмотря на отсутствие в нем указания на конкретный вид дисциплинарного взыскания, решен вопрос о наличии в его действиях нарушений, являющихся дисциплинарными проступками, влекущих необходимость привлечения истца к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска. Нарушения «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и Аслудинова P.M. места не имели, выводы приказа о нарушениях данной Инструкции не мотивированы ссылками на ее конкретные пункты, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом. Выводы о нарушении требований Инструкции сделаны вопреки ее требованиям.

Проверка в прокуратуре района проведена с нарушением Регламента прокуратуры РД, на основании устного указания прокурора РД. Распоряжение о выезде в прокуратуру района, датированное 19 июля, поступило в прокуратуру лишь 24 июля, уже непосредственно перед завершением проверки, срок которой истекал 25 июля. Указания в приказе на нарушение им Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан при рассмотрении обращений Алиева М.Г. и Аслутдинова P.M. не основаны на законе, опровергаются содержанием самой Инструкции. Заявителям своевременно даны подготовленные им ответы прокурора района, которые обжалованы не были. Сдача в канцелярию заведенных по обращениям статистических карточек установленной для органов прокуратуры формы означает завершение процедуры рассмотрения обращения. По делу №№ в апелляционном суде г.Ессентуки он представителем прокуратуры района не являлся, а прокурор района вопрос о его вине за неучастие в данном деле не ставил, что подтверждается перепиской прокурора района с прокуратурой РД. Обоснования вменяемого ему ответчиком нарушения изменялись в ходе проверки, что характеризует недобросовестность ответчика. Проверка проводилась ответчиком в связи с неисполнением указания и.о. прокурора РД, а в приказе прокурора РД говорится о неисполнении указания прокурора района. Сам факт не издания ответчиком приказа о его наказании по выходу из отпуска 17 сентября 2012 г. подтверждает отсутствие у ответчика законных оснований для проверки и для наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокуратуры РД просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Приказом прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. от <дата> №-№, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, трудового законодательства при освобождении работника от исполнения служебных обязанностей и искажении данных о выполненной им работе, неисполнение указаний вышестоящего прокурора, ослабление контроля за работой подчинённых при рассмотрении обращений граждан и введения делопроизводства, недостатки и упущения в координационной деятельности, прокурору Ленинского района г.Махачкалы старшему советнику юстиции Билалову Б.А. объявлен строгий выговор и снижен размер производимой доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в период действия взыскания до 10% должностного оклада.

Примов Н.Н. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании незаконным указанного приказа прокурора Республики Дагестан от <дата> №-№ однако в обращении в котором он пытается защитить только себя тем, что проверка якобы проведена незаконно, нет ни слова о не виновности привлечённых к ответственности других - работников прокуратуры района и о том, что допущенные ими нарушения не имели место.

Помимо прокурора Ленинского района г.Махачкалы Билалова К.А. привлечены к ответственности и ряд его помощников, а именно:

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации старшему специалисту I разряда прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы Шахшаевой К.Р объявлен выговор;

За нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации помощникам прокурора Ленинского района г.Махачкалы Биакаеву М.К. и Курамагомедову Г.М. снижен размер доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе до 15% должностного оклада с даты подписания приказа и до 31 декабря 2012;

За неисполнение указания прокурора о принятии участия при рассмотрении арбитражного дела апелляционным судом старшему помощнику прокурора Ленинского района г.Махачкалы Устарханову Р.Х. снижен размер доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе до 15% должностного оклада с даты подписания приказа и до 31 декабря 2012;

За ненадлежащее исполнение функций ответственного секретаря координационного совещания заместителю прокурора Ленинского района г.Махачкалы Курбанову К.Р. снижен размер доплаты за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе до 15% должностного оклада с даты подписания приказа и до 31 декабря 2012.

Вопрос об ответственности Примова Н.Ш. и Новрузовой Б.Г. указано в оговариваемом приказе: «решить по выходу их из отпуска».

Изложенное уже подтверждает законность и обоснованность приказа № от <дата> и говорит за ненадлежащее исполнение прокурором Ленинского района г.Махачкалы Билаловым Б.А. своих служебных обязанностей, в ослаблении контроля за работой подчинённых, а также недостатках и упущениях в координационной деятельности.

Обжалуя данный приказ полностью, Примов Н.Н. не учёл, что в соответствии со статьёй 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей, тогда как остальные работники, привлечённые этим же приказом к ответственности, в суд с такими же требованиями не обращались.

Мнение Примова Н.Н. об отсутствии в его действиях нарушений также является ошибочным и необоснованным.

Находясь в ежегодном отпуске, на основании приказа прокурора республики от <дата> за №-№ продолжительностью 40 календарных дней с 06 августа 2012, Примов Н.Н. знал, что в прокуратуре района продолжает проводиться проверка прокуратурой Республики Дагестан, которая была начата задолго до ухода его в отпуск и имеются в остатке за ним недостатки, которые им не были устранены до ухода в отпуск без дачи объяснения на требования руководства, в связи с чем указанные нарушения были отражены в справках работников прокуратуры республики о проведённой проверке в прокуратуре Ленинского района г.Махачкалы.

Данная проверка в прокуратуре Ленинского района г.Махачкалы осуществлена в соответствии с распоряжением прокурора республики от 19 июля 2012, которой охвачены вопросы отдельных направлений деятельности прокуратуры.

Установлены нарушения в координационной деятельности. Положение о координационной деятельности руководителей правоохранительных органов района от 25 января 2009 не соответствует требованиям Регламента координационного совещания руководителей правоохранительных органов Республики Дагестан от 06 февраля 2008. В нем не предусмотрены контрольные сроки: представления членами КС предложений по планированию, подготовке материалов и направления по полугодиям членами КС информации председателю КС об исполнении принятых решений, что снижает эффективность координационной деятельности.

В резолютивной части решений КС в некоторых случаях отсутствуют контрольные сроки исполнения намеченных мероприятий, на что обращалось внимание письмом прокуратуры республики от <дата> №. Кроме того, в последующем контроль получения информации об исполнении решения членами КС по полугодиям путем истребования не осуществляется, что не отвечает требованиям Регламента.

Выявлены также нарушения при рассмотрении обращений граждан. Обращения Алиева М.Г., Магомедовой Х.М., Магомедова М.Г.,

Ибрагимовой Х.А., Аслудинова Р. и Мусаева И. (помощники прокурора Примов Н.Н., Биакаев М.К., Курамагомедов Г.М.) рассмотрены с нарушением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. На момент проверки по всем обращениям не были даны ответы и не составлены статистические карточки по рассмотрению обращений граждан. При проверке состояния делопроизводства установлено, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации итоговая запись о количестве заведенных дел по окончании года в прокуратуре района не заполняется, уголовные дела, материалы проверок, спецдонесения, представления, заключения и другие акты прокурорского реагирования по уголовным и гражданским делам, надзорные и наблюдательные производства, письма, поступившие из прокуратур и других организаций по обращениям и делам, а также другие процессуальные документы, информационные материалы и письма, подлежащие приобщению к надзорным и наблюдательным производствам или делам, на алфавитную картотеку не регистрировались. Штамп с указанием даты поступления проставляется не на всех входящих документах, штамп «Контроль» проставлен на контрольных карточках, однако не проставляется на самих документах, на обложках надзорных производств по жалобам прокурорскими работниками срок хранения не всегда проставляется. Имело место факты заведения надзорных производств по обращениям, принятым к разрешению, без письменного решения прокурорского работника в виде отметки «Завести н/п». Номера надзорным производствам по уголовным делам в 1 полугодии 2012 года в нарушение п.п.2.4, 2.15 Инструкции по делопроизводству присваиваются по книге учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел. Книга учета входящих и исходящих факсограмм не ведется. Не во всех номенклатурных делах постоянного срока хранения составлена внутренняя опись документов. На обложках дел не указаны все необходимые реквизиты - количество листов, номер описи и номер по описи. Имеют место факты нарушения при обработке документов ограниченного доступа с пометкой «Для служебного пользования». Книга учета поступления и прохождения уголовных и других дел, материалов проверок в прокуратуре района не ведется.

Лицом, ответственным за ведение делопроизводства старшим специалистом 1 разряда Шахшаевой К.Р., а также прокурором района Билаловым Б.А. объяснения о причинах этих нарушений не даны.

Изложенное послужило основанием для привлечения за допущенные нарушения отдельных работников прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы к дисциплинарной ответственности реально и никто из них не выражает своё несогласие.

При изложенных обстоятельствах считает, что основания имелись достаточные для издания приказа от <дата> за № о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных выше работников прокуратуры и приказ является законным и обоснованным, а оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки не имеются.

Доводы заявителя Примова Н.Н., о незаконности приказа прокурора Республики Дагестан от <дата> №-№ считает необоснованными и несостоятельными.

Просит отказать в удовлетворении заявленных им требований и прекратить производство по делу в виду отсутствия предмета иска и ненадлежащего истца, правомочного обжаловать данный приказ.

Указанный приказ был обжалован в суд прокурором Ленинского района г.Махачкалы Билаловым Б.А., однако в ходе рассмотрения дела в суде от представителя Билалова Б.А. и с его согласия было подано заявление об отказе, от жжа, ъ свя-хи. с чем. производство по делу было прекращено.

Примов Н.Н. по результатам служебной проверки и на основании обжалуемого им приказа к дисциплинарной ответственности за период работы за 2012 год по настоящее время, привлечён не был, в связи с чем он не является надлежащим истцом по обжалованию указанного приказа.

Привлечен к ответственности он не был в связи с тем, что был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в виду продолжительной перепиской с Генеральной прокуратурой РФ, мнение которой было важно и прокуратуре республики в целом.

Со слов старшего помощника прокурора Республики Дагестан по рассмотрению обращений и приёму граждан Магомедова А. М., изложенные в справке о проведённой проверке нарушения, имели место на момент проверки и доводы истца являются необоснованны.

Вместе с тем Примовым Н.Н. не принято участие при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению ООО «Водтрансстрой» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене шести постановлений о привлечении общества к административной ответственности по чЛ ст. 14.28 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 тыс. руб. по каждому постановлению.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г.Махачкалы (определение суда от 27.02.2012), поскольку на основании постановлений прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан вынесены постановления о привлечении ООО «Водтрансстрой» к административной ответственности и наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2012 по делу № <.>, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, и кассационной инстанции от 20.09.2012, заявление ООО «Водтрансстрой» удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что прокурор района не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы в связи с этим обратилась в прокуратуру Республики Дагестан с ходатайством о направлении в командировку в г.Ессентуки с 25 по 29 июня 2012 старшего помощника прокурора Примова Н.Н. и помощника прокурора Устарханова Р.Х. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражном апелляционном суде.

И.о. прокурора Республики Дагестан в удовлетворении данного ходатайства отказано и предложено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Обоснованность письма и.о. прокурора республики подтвердил ответ от 24 октября 2012 на длительную переписку с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе старшего советника юстиции Новокшенова А.И. В соответствии с частью 2 пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> № прокурору, инициировавшему иск (заявление) в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации, следует своевременно ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Несмотря на это Примов Н.Н., имея такое указание, не направил ходатайство и не направил соответствующие поручения об обеспечении участии прокурора при рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказкого округа прокуратурам Ставропольского и Краснодарского краёв.

Указанным письмом Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила факты свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностными лицами прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы требований АПК РФ и отраслевого приказа.

Прокуратуре Ленинского района г.Махачкалы в лице прокурора района Билалова Б.А. Генеральной прокуратурой РФ дан ответ о том, что разъяснение, данное и.о. прокурора республики, требование приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, является правильным.

Во вторых после оказалось, что с ходатайством для принятия участия в при рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказкого округа прокуратурам Ставропольского и Краснодарского краёв, с применением систем видеоконференц-связи обратилась само Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Поданное Министерством ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено с применением средств системы видеоконференц-связи, а Примов Н.Н. и прокуратура района, также не среагировали и не приняли участие, при рассмотрении дела 27 июня 2012.

Доводы изложенные в обращениях Примова Н.Н. о необоснованности изданного приказа не могут сами по себе быть достаточным основанием для вынесения Советским районным судом г.Махачкалы решения от 12 декабря 2012 об их удовлетворении.

Судом не дана оценка и не исследованы материалы служебной проверки, представленные представителем прокуратуры республики в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем среди представленных прокуратурой республики материалов имеется письмо - ответ от <дата> на длительную переписку с Генеральной прокуратурой Российской Федерации начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе старшего советника юстиции Новокшенова А.И.

В представленных прошнурованных и запечатанных материалах проверки имеется и множество других фактов опровергающих доводы Примова Н.Н., которые судом оставлены без какой-либо оценки. Оснований ставить под сомнение выводы служебной проверки не имеется и ни одну справку и ни одно заключение никто не оспаривает.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом приказ, которым ему также вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, издан ответчиком без получения объяснения истца по вменяемым ему нарушениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений, а также до ознакомления находящегося в отпуске истца с составленными Хавчаевым М.А. и Плугаревым А.И. в период нахождения истца в отпуске двумя заключениями о результатах служебных проверок, утвержденными прокурором РД.

Установлено также, что приказ прокурора РД от <дата> издан в период нахождения истца Примова Н.Н. в ежегодном отпуске.

Согласно выписке из приказа прокурора <адрес> от <дата>, зарегистрированного в прокуратуре района 07 августа 2012 г., истцу с 06 августа 2012 предоставлен отпуск продолжительностью 40 календарных дней.

Между тем, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 7.10. Регламента прокуратуры РД также установлено, что о результатах служебной проверки исполнитель составляет мотивированное заключение. В случае выводов о наличии нарушений и необходимости привлечения к ответственности с заключением должен быть ознакомлен работник, допустивший нарушения.

Опровергается исследованными в суде доказательствами и другие доводы ответчика. Так, довод ответчика о том, что Примов Н.Н. не принял надлежащих мер для участия при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению ООО «Водтрансстрой» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене шести постановлений о привлечении общества к административной ответственности был тщатеьно исследован и опровергнут судом первой инстанции. В частности, судом установлено, что истец представителем прокуратуры района по рассматриваемому арбитражными судами делу №<.> не являлся, поскольку не был уполномочен на это в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выдачей ему доверенности на участие в деле. Согласно ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, письмо и.о. прокурора РД от 21 июня 2012 г. адресовано непосредственно прокурору района, который указаний об исполнении данного письма истцу не дал, а в резолюции истцу указано «Отреагировать». В силу сомнений в законности разъяснений И.о. прокурора РД и в порядке исполнения резолюции прокурора истцом подготовлено письмо Генеральному прокурору РФ, которое прокурором было подписано.

Письмо прокурора РД от <дата> о даче объяснения о причинах неучастия при рассмотрении дела № <.> в соответствии с письмом и.о. прокурора РД от <дата> поступило в прокуратуру района 06 августа 2012 г. в 10:03 час, то есть в день нахождения истца в отпуске.

Несмотря на это, истцом 07 августа 2012 г. направлен ответ прокурору РД, что переписка по данному вопросу направлена прокурором района в Генеральную прокуратуру РФ для дачи правовой оценки, а заявление ходатайства по делу, о чем говорится в письме и.о. прокурора РД, является правом, а не обязанностью прокуратуры района.

Аналогичные ответы направлены прокурору РД 07 августа 2012 г. прокурором района Билаловым Б.А. и старшим помощником прокурора Устархановым Р.Х.

Прокурором района на письмо и.о. прокурора РД направлен ответ от <дата> с указанием необоснованности содержащихся в письме и.о. прокурора РД разъяснений. Кроме того, данное в письмо и.о. прокурора РД разъяснение обжаловано прокурором района как незаконное Генеральному прокурору РФ.

Через месяц аналогичный ответ о несогласии с письмом и.о. прокурора РД на письмо начальника отдела прокуратуры РД А.Плугарева от <дата> дан <дата> заместителем прокурора района Магомедовым Ш.А. При таких обстоятельствах, вмененное в приказе прокурора РД неисполнение истцом указания прокурора района об участии в деле № <.> не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Примова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сама проверка в прокуратуре района проведена с нарушениями установленного порядка.

Так, установлено, что в акте о начале проверки в прокуратуре Ленинского района г.Махачкалы, утвержденном <дата> первым заместителем прокуратуры района Исаевым М.Р., указано, что проверяющие из прокуратуры РД заявили, что проверка проводится по устному распоряжению прокурора РД.

Акт составлен и подписан пятью сотрудниками прокуратуры района, в том числе, истцом. Распоряжение прокурора РД № № от <дата>, на основании которого с 19 по 25 июля проводилась проверка в прокуратуре района, было направлено в прокуратуру района письмом и.о. старшего помощника прокурора РД Аскольского Д.А. от <дата>, то есть лишь за день до окончания проверки.

Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверки в прокуратуре района нарушен также п. 9.2. Регламента прокуратуры РД, устанавливающего обязанность направления заинтересованным лицам, не позднее чем за одну неделю до выезда, проекта распоряжения о внеплановом выезде, осуществляемом по поручению прокурора республики.

Судом первой инстанции также исследованы надзорные производства № по обращению Алиева М.Г. и НП № по обращению Аслудинова P.M.. В копиях указанных надзорных производств имеются ответы заявителям, подписанные прокурором района. В НП № № - о внесении представления Главе г.Махачкалы, в НП № - сопроводительное письмо начальнику отдела полиции и заявителю о направлении обращения для рассмотрения, проведения проверки в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкалы.

Установлено, что жалоба Алиева М.Г. о вручении ему представителем администрации Ленинского района г.Махачкалы предписания представить документы, о сносе передней стены дома в случае неисполнения предписания в срок, адресованная прокурорам РД, г.Махачкалы и Ленинского района г.Махачкалы заявление, зарегистрирована в прокуратуре района 18 апреля 2012 года.

28 апреля 2012 г. прокурором района внесено подготовленное истцом представление Главе г.Махачкалы об устранении нарушений закона при сносе самовольно возведенных строений.

В представлении имеются ссылки на обращения Алиева М.Г. и инвалида <.> группы Гасанова М.А. о незаконно направленных им предписаниях-уведомлениях о сносе. Копии обращений на 7 листах также прилагались к представлению.

Алиеву М.Г. 02 мая 2012 г. прокурором района дан подготовленный истцом ответ о принятых мерах и указано, что в случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано прокурору РД либо в суд.

Иных заявлений Алиева М.Г. в НП № не имеется. Статистическая карточка на обращение Алиева М.Г. содержит запись о дне его регистрации - «<дата>» и дате рассмотрения, разрешения - «<дата>», подписана истцом и прокурором района Билаловым Б.А.

На находящейся в НП № копии представления имеется надпись истца о том, что ответ на представление не дан, 31 мая 2012 г. направлено заявление в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Это обстоятельство подтверждается представленными суду документами - копиями заявления прокурора Ленинского района в Ленинский районный суд г.Махачкалы от 31 мая 2012 г., решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2012 г. по делу №. по заявлению прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту прав, свобод и законных интересов инвалида <.> группы Гасанова М.А. к Администрации Ленинского района г.Махачкалы, МКУ «Финансовое управление» Администрации г.Махачкалы, а также копией исполнительного листа по делу № об установке гаража на прежнее место.

Обращение Аслудинова Р.М зарегистрировано в прокуратуре 14 июня 2012, а 20 июня 2012 направлено сопроводительным письмом с контролем в отдел полиции по Ленинскому району для проведения служебного расследования. Копия сопроводительного письма направлена также заявителю. Ответ Аслудинову дан <дата> и.о. начальника отдела полиции.

Таким образом, данное обращение рассматривалось не прокуратурой, а другим органом, которым и дан ответ заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по его обращению в отделе полиции Аслудинов P.M. обратился с новым заявлением к начальнику отдела с просьбой не рассматривать его прежнее заявление, поскольку узнал о наличии документов у застройщика.

Ссылок на конкретные пункты Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан приказ прокурора РД, справка прокуратуры РД от <дата> и заключение о результатах проверки от <дата> не содержат.

Исследовав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны истца Примова Н.Н. при рассмотрении им обращений Алиева М.Г. и Аслудинова P.M.

Таким образом, вмененные оспариваемым приказом нарушения в этой части исследованными в судебном заседании доказательствами также опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в оспариваемом приказе указаний на нарушения в координационной деятельности, недостатки в делопроизводстве не могут повлечь отмену по существу законного решения суда, поскольку за организацию работы и ведение делопроизводства в указанных сферах Примов Н.Н. ответственности не несет, за указанные нарушения к ответственности привлечен прокурор Ленинского района г. Махачкалы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в силу требований ст. 51 ГПК РФ, не может быть представителем в суде, нельзя признать

состоятельным и влекущим отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Примов Н.Н. не вправе был оспаривать указанный приказ, не может также повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что вопрос о праве истца обжаловать приказ прокурора РД рассматривался Судебной коллегией Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении частной жалобы истца на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 сентября 2012 г. об оставлении заявления Примова Н.Н. без движения.

Апелляционным определением коллегии от 17 октября 2012 г. обжалованное истцом определение признано незаконным, материал по частной жалобе направлен в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу, с указанием на то, что в приказе решен вопрос о наличии в его действиях нарушений, являющихся дисциплинарным проступком, и влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности по его выходу из отпуска.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокуратуры Республики Дагестан Магомедэминова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А.Бейтулаева

Судьи: Н.Х.Устаева

Н.В.Загиров