Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02.12.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившей отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД о снятии дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату, удержанную с нее в связи с применением дисциплинарного взыскания, произвести перерасчет с 7 сентября 2012 года по настоящее время, а так же взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <.>.

В обоснование она сослалась на то, что работает в должности помощника оперативного дежурного «02» в УМВД РФ по г.Махачкале с 1 августа 2006 года. Приказом Врио министра от 07 сентября 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за несвоевременную передачу полученной ею информации об абонента № на телефон «02» о задержании подозрительной автомашины «Газель» белого цвета по постам «Аляска» - 10.20.30». В ее должностные обязанности входит передать полученную информацию в Райотдел по территориальности для принятия решения, сообщить сразу начальнику смены, зарегистрировать в журнале учета информации, что ею было исполнено немедленно; она принимает информацию по телефону «02», рации у нее нет, а передача информации по постам «Аляска 10,20,30» осуществляется через рацию, и в ее обязанности не входит, это работа управления нарядами.

Приказ о наказании издан 7 сентября 2012 года, то есть спустя более полутора месяца, тогда как нарушение имело место 20.07.2012 года.

По настоящее время с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она не ознакомлена. О дисциплинарном взыскании ей стало известно в бухгалтерии в связи с ежемесячными удержаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в должности помощника оперативного дежурного по «02» дежурной части УМВД РФ по г.Махачкале.

Приказом врио Министра внутренних дел по РД ФИО4 от 07 сентября 2012 года за нарушение требования п. 15 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации), утвержденного приказом МВД России от 26.02.02г. № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» и п.36.1 главы 6 приказа МВД России от 02.02.2002 г. № 144дсп., выразившееся в несвоевременной передаче по постам «Аляска -10, 20, 30», поступившей в 15 часов 37 минут от абонента № на телефон «02» информации о задержании подозрительной автомашины «Газель», белого цвета, начиненного взрывчаткой, с неизвестными госномерными знаками и регионом № или №., в связи с чем указанная автомашина свободно проехала по всем трем постам, помощнику оперативного дежурного по «02» дежурной части УМВД России по г. Махачкала старшему сержанту полиции ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана в решении правильная оценка.

Так, из материала служебной проверки (Заключение утверждено Врио Министра ВД по РД 22.08.2013 года) следует, что 20.07.2012 года. в 15 часов 37 минут ответственным дежурным МВД по Республике Дагестан полковником полиции ФИО5 с целью проверки бдительности несения службы нарядами на КЗПП «Аляска 10, 20 и 30», по телефону «02» УМВД России по г. Махачкале была дана вводная о том, что подозрительная автомашина «Газель» белого цвета с неизвестными номерными знаками и регионом № или № начиненная взрывным устройством передвигается по городу. В последующем данная авто машина «Газель» беспрепятственно проехала через КЗПП «Аляека 10,20 и 30».

Из исследованного судом журнала №1 учета иной информации о правонарушениях УМВД РФ по г.Махачкале следует, что 20.07.2012 г. за № в 15: 37 зарегистрировано сообщение абонента № об автомашине белой Газель на <адрес> или <адрес> куда загружали пакеты с проводами

В книге учета сообщений о происшествиях «КУСП» ОП по <адрес> г.Махачкалы за № от 20.07.2012 г. в 15 ч. 37 мин. зарегистрировано указанное сообщение.

В книге учета сообщений о происшествиях <адрес> г.Махачкалы данное сообщение не зарегистрировано.

Из объяснений ФИО6 3.А. в ходе служебной проверки следует, что сообщение, поступившее от абонента № передано ею только в ОП по <адрес> г.Махачкалы, поскольку сведения о нахождении автомашины им были представлены противоречивые: <адрес> и <адрес>.

Согласно ч.З Должностного регламента, утвержденного начальником УМВД РФ по г.Махачкале 01.02.2013 года помощник оперативного дежурного по «02» дежурной части УМВД РФ по г.Махачкале осуществляет прием и регистрацию сообщений, поступивших в ДЧ по линии «02» и их своевременную передачу по территориальности.

В силу п. 34, 34.3 Наставления при обращении в дежурную часть органа внутренних дел граждан по телефону или лично с заявлением, сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенным преступлении (происшествии), независимо от подследственности и места совершении, оперативный дежурный обязан: незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, криминальной милиции, участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию, а при наличии нарядов патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб и вневедомственной охраны, направить к месту преступления (происшествия) ближайшие служебные наряды милиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав СОГ и организовать ее выезд.

Согласно п. 1 Приложения № 9 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России № 174 дсп от 26.02.2002 г. начальник дежурной смены, а в органах внутренних дел, где в штатах эта должность не предусмотрена, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный (помощник начальника отдела (отделения) -оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный), помощник оперативного дежурного (в соответствии со сноской в приказе далее используется обобщенное понятие «оперативный дежурный») органа внутренних дел при получении сообщения, заявления о преступлении или чрезвычайном происшествии выполняют все неотложные действия, предусмотренные Картотекой.

В соответствии с 13.1.5. Приложения к Наставлению при получении сообщения о совершенном взрыве или угрозе взрыва, обнаружении взрывоопасных предметов (взрывных устройств, взрывчатых веществ) оперативный дежурный обязан незамедлительно направить на место происшествия для его оцепления и охраны, выяснения обстановки, эвакуации людей с опасной зоны, задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, по «горячим следам» ближайшие наряды милиции, группу немедленного реагирования, участкового уполномоченного, обслуживающего данную территорию, и других сотрудников служб и подразделений ОВД.

Таким образом, судом установлено, что возложенные на помощника оперативного дежурного по «02» дежурной части УМВД РФ по г.Махачкале ФИО1 обязанности по своевременной передаче по территориальности поступивших в ДЧ по линии «02» сообщения, ею надлежаще исполнены не были.

При таких обстоятельствах примененное в отношении ФИО6 3. дисциплинарное взыскание суд правильно признал обоснованным и соразмерным тяжести совершенного проступка и отказал в удовлетворении ее требований.

Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не установлено.

До наложения взыскания от истца было отобрано письменное объяснение. По окончанию служебной проверки истица была ознакомлена с заключением служебной проверки, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем 6.08.2012 года был составлен Акт.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока, проступок имел место 20.07.2012 года, а приказ о наказании издан 7 сентября 2012 года, то есть спустя более полутора месяца, не может быть принят во внимание.

Согласно п.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела видно, что проводилась служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки было утверждено Врио Министра ВД по РД 22.08.2013 года, а дисциплинарное взыскание наложено на истицу 07 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: