Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Строгонова Н.А. к Холявко Т.А., Ковальская С.С., третье лицо: нотариус Будзиновская З.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, с апелляционной жалобой Строгонова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

в октябре 2015 года Строгонова Н.А. обратилась в суд с иском к Холявко Т.А., Ковальской С.С., третье лицо: нотариус Будзиновская З.А., просила признать недействительным и применить последствия недействительной сделки в отношении Договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 24 декабря 2014 года от имени истца ответчиком Холявко Т.А. на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от 03 декабря 2013 года, утратившей силу в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2016 года в удовлетворении иска Строгоновой Н.А. отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, требования иска удовлетворить. Считает, что суд не принял ко вниманию положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел то обстоятельство, что доверенность не действует на территории Республики Крым и города Севастополя, что вытекает из самой доверенности, поскольку в ней указан адрес реализованной квартиры, расположенной в государстве Украина. Кроме того, доверенность не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 3,4 Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года и статьей 43 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по граждански, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года Строгоновой Н.А. на имя Холявко Т.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой истец уполномочила ответчика продать или обменять по цене и на условиях по усмотрению ответчика принадлежащую истцу <адрес>, расположенную по адресу: Украина, <адрес>. Срок действия доверенности установлен до 03 декабря 2016 года.

24 декабря 2014 года Холявко Т.А., действуя от имени Строгоновой Н.А. на основании указанной выше доверенности, заключила с Ковальской С.С. нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно условиям которого она продала, а Ковальская С.С. купила, принадлежащую истцу квартиру.

18 июня 2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя зарегистрирован переход права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, какие-либо права и охраняемые законом интересы Строгоной Н.А. оспариваемой сделкой не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд правильно установил, что Холявко Т.А. распорядилась имуществом истца в рамках полномочий, предоставленных ей истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2013 года. На момент заключения сделки доверенность отменена не была, срок ее действия не истек. Доказательства наступления иных обстоятельств прекращения действия доверенности, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Холявко Т.А. действовала против интересов истца и вопреки ее воле.

Отклоняя доводы истца о том, что доверенность от 03 декабря 2013 года утратила силу с 18 марта 2014 года в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями которой установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 3,4 Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года и статьей 43 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по граждански, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, ко вниманию судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм права. Доверенность выдана на территории г.Севастополя до 18 марта 2014 года, удостоверена нотариально, исходя из указанных обстоятельств правомерность ее действия на территории г.Севастополя обусловлена положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уполномочила ответчика на распоряжение квартирой, расположенной в Украине, но не давала распоряжений на отчуждение той же квартиры, но уже расположенной на территории Российской Федерации, ко вниманию судебной коллегии приняты быть не могут, являются надуманными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Холявко Т.А. действовала за рамками полномочий, предоставленных ей доверенностью. Смена юрисдикции на территории г.Севастополя не повлияла на объем прав ответчика как представителя, уполномоченного на распоряжением конкретным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгонова Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ О.И.Устинов

Судьи: /подпись/ Л.В.Володина

/подпись/ Е.Э.Еланская

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Л.В.Володина