Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

28 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Попова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, неустойку – 1 000 000 рублей.

Взыскать с Попова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего .........., в доход муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Чукаевой С.Р., представителя ответчика Кузьминой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Северный регион» обратилось в суд с иском к Попову А.В., ссылаясь на то, что 11.12.2015 г. между сторонами был заключен договор займа № ... о предоставлении займа на сумму .......... руб. в срок до 31.01.2016 г. Впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы займа до .......... руб., которые истец частями перечислил ответчику. Однако ответчик условия договора выполнил в части, возвратив сумму долга в размере .......... руб. Следовательно, задолженность по договору составила 10 000 000 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 950 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, а именно наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 30 марта 2017 года ходатайство истца удовлетворено, постановлено принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 13 750 000 руб.

04 апреля 2017 года ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 140), которое определением суда от 04 апреля 2017 г. удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 144-147).

Из сообщения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ от 17 апреля 2017 года судом установлено, что дать заключение по поставленным в определении суда вопросам невозможно ввиду предельной краткости и простоте исполнения исследуемой подписи, которая исключает возможность установления признаков, составляющих индивидуальность почерка исполнителя, что явилось основанием для признания исследуемого объекта непригодным для идентификации (т. 1 л.д. 176-177).

Определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 178).

24 мая 2017 года представитель ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы документа (л.д. 193), которое определением суда от 30 мая 2017 года удовлетворено, по делу судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 207-210).

Из сопроводительного письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 04.08.2017г. № № ... установлено, что материалы, представленные для судебной технической экспертизы, возвращены в суд без производства экспертизы (т. 2 л.д. 35).

Определением суда от 21 августа 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. 4-5).

Определением суда от 22 августа 2017 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 9-10).

Определением суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу отказано ввиду того, что определение суда, которым окончено производство по делу не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 октября 2017 года определение суда от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения существу.

При рассмотрении дела по существу судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование жалобы указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия в обществе представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам. Суд необоснованно дал критическую оценку представленным представителем ответчика Р. платежным документам, кроме того, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Я. Кроме того, указал, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы представленных ответчиком финансовых доказательств, которое было судом отклонено, однако истец не оспорил определение суда, соответственно, принял доказательства в качестве подтверждения исполнения обязательства по возврату денег. Полагает, что фактически договор займа является мнимой сделкой, поскольку все полученные денежные средства ответчиком после обналичивания были возращены истцу. Договор займа ответчиком не подписывался.

В дополнении к жалобе представитель ответчика ФИО2 указала, что при обсуждении вопроса судом первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд не пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Я., которая работала у истца с 2015 по 2016 год по договору оказания бухгалтерских услуг, из показания которой усматривается, что ответчик возвратил денежные средства в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года между ООО «Северный Регион» в лице генерального директора К. и ФИО1 заключен договор займа № ..., условиями которого предусмотрено, что истец передает ответчику денежные средства в размере .......... руб. в срок не позднее 30 декабря 2015 года, а ответчик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31 января 2016 года, при этом указано, что займ является беспроцентным (л.д. 5-6).

Согласно п. 5.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по указанному договору.

Из материалов дела установлено, что передача денежных средств происходила путем их перечисления в несколько этапов на счет ответчика, находящегося в Якутском отделении ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежными поручениями № ... от 11.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 14.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 15.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 16.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 17.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 21.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 22.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 23.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 25.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 28.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 29.12.2015 г. в размере .......... руб., № ... от 29.12.2015 г. в размере .......... руб. (л.д. 7-18).

Разрешая заявленные требования, суд основывался на представленных истцом документах, приведенных в обоснование наличия задолженности, показаниях свидетелей, отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, в силу чего пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Северный Регион» задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 передал истцу, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, которые судом оценены критически. При этом требование о признании договора мнимой сделкой ответчиком заявлено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что данные документы не соответствуют требованиям закона, квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверена печатью (штампом) кассира, зарегистрирована в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, после чего она выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер хранится в кассе.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров и оригиналов квитанций к ним за период с 16.12.2015 г. по 30.12.2015 г. установлено, что ФИО1 возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т. 2 л.д. 114-115). Кроме того, указанная сумма и период возврата согласуется с периодом и суммами по платежным поручениям, полученными и представленными бухгалтером Я., работающей у истца по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2015 г. При этом судебная коллегия отмечает, что квитанции к приходному кассовому ордеру за указанный период соответствуют установленным требованиям унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 г. N 52н.

В обоснование иска в части возврата ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб. истцом представлены приходные кассовые ордера за период с 13.01.2016 г. по 28.01.2016 г. на общую сумму .......... руб. (т. 1 л.д. 19-21). Данные приходные кассовые ордера представлены истцом в копиях, оригиналы в суд не представлены, приняты судом в качестве допустимых доказательств. Представленные истцом приходно-кассовые ордера по иску полностью соответствуют тем же ордерам, представленным бухгалтером общества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Я., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Я. в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. работала у истца по договору оказания бухгалтерских услуг. Между ООО «Северный Регион» в лице директора К. и ФИО1 имелись отношения гражданско-правового характера, а именно ФИО1 выполнял услуги по договору перевозки груза, заключенным между сторонами. Указала, что платежные документы по переводу денежных средств оформлял сам К. в банке. Договор займа в природе не существовал, ФИО1 его не подписывал, поскольку в офис не подходил. Денежные средства в размере .......... руб. были перечислены на счет ответчика, которые были им возвращены в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Прием денежных средств был осуществлен ею, как бухгалтером, поскольку по договору обязана была вести бухгалтерский учет и отчетность и, кроме того, истцом на нее было возложены обязанности по приему денежных средств (кассовым операциям). Представленными истцом к иску приходными кассовыми ордерами подтверждаются данные показания Я. в части возложения на нее обязанности по осуществлению расчетно-кассовых операций с согласия руководителя общества.

Следовательно, оснований не доверять представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 000 руб. у судебной коллегии не имеется. Квитанции представлены за подписью бухгалтера Я., фактически допущенной к исполнению обязанностей кассира, данные квитанции имеют печать ООО «Северный Регион».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меду тем, суд не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение перед доказательствами ответчика приходным кассовым ордерам, представленным истцом в копиях, включая, приложенным в качестве доказательств к иску при обращении в суд, а также показаниям свидетеля Я., допрошенной в суде в качестве свидетеля, показавшей, что все перечисленные денежные средства ответчиком были возращены после обналичивания денежных средств.

Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основе неправильном толковании и применении норм материального права, неправильно установленных обстоятельств дела и выводы, указанные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Северный регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северный регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

ФИО3