Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Терентьеву Дмитрию Андреевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Терентьева Д.А. – Лунеговой А.С., действующей на основании доверенности от 15.06.2015 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года, которым, постановлено:

«Требования Терентьева Дмитрия Андреевича в лице уполномоченного представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева Дмитрия Андреевича денежную сумму в размере 19 200руб. в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-231/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Терентьеву Дмитрию Андреевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017 года, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Терентьеву Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на общую сумму 50 200 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей. Указывает на несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, сложности дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принцип определения их размеров регулируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, отказано.

Интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей и полностью оплачена ФИО1, что подтверждено документально.

Кроме того, ответчик понес расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей, а также оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 200 рублей.

Рассматривая и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако не соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанные услуги с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом определение следует изменить, увеличить общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 до 39 200 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы судебных расходов до 39 200 рублей.

В остальной части доводы частной жалобы представителя ФИО7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: