Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что копии искового материала заверены лицом, не имеющим на это полномочий.

Не согласившись с определением, АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3, содержит право на удостоверение подлинности копий документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему копии искового материала подписаны представителем ФИО3, копия доверенности, выданная на её имя, заверена ФИО3 без приложения документов, подтверждающих её полномочия по удостоверению подлинности копий документов, а также её служебного положения. Кроме того, государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с приказом Банка России от 19 декабря 2016 года № ОД-4618 у Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с 19 декабря 2016 года отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года (дело № А43-580/2017) Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО «ФОРУС Банк», как представитель конкурсного управляющего.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице генерального директора ФИО5 16 марта 2017 года выдала доверенность сроком по 16 апреля 2022 года на имя ФИО4 на представление Банка и (или) Агентства как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных судах и третейских судах, в т.ч. по делам о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, или стороне исполнительного производства, и совершать все процессуальные действия в т.ч. подписывать и предъявлять все необходимые процессуальные документы в т.ч. исковые заявления. Полномочия могут быть передоверены другому лицу без права последующего передоверия.

Из доверенности, выданной 22 сентября 2017 года сроком по 21 февраля 2022 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» являющейся, конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» в лице представителя ФИО4 выдана доверенность ФИО3 на представление Агентства как конкурсного управляющего Банком в судах, арбитражных судах и третейских судах, в т.ч. по делам о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле и совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством в т.ч. подписывать, предъявлять и подавать исковые заявления, а также удостоверять подлинность копий документов.

Сведений об отзыве указанных доверенностей не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у представителя истца права на удостоверение подлинности копий документов является необоснованным, а обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела и, в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Ссылка в определении судьи о возврате иска в связи с уплатой государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, является незаконной.

При таких обстоятельствах, у судьи Калининского районного суда Саратовской области отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года отменить.

Возвратить материал в Калининский районный суд Саратовской области на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи