Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» Глазейкиной <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации здания, устранении нарушений требований пожарной безопасности, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора г. Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» о запрете эксплуатации здания до устранения требований пожарной безопасности, устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Одновременно в иске заместитель прокурора города Ялты просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования до вступления решения суда в законную силу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком при эксплуатации указанного помещения допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация здания влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года, иск принят к производству Ялтинского городского суда, возбуждено производство по делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года заявление заместителя прокурора города Ялты <данные изъяты>. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры путем запрета АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства», место нахождения: <данные изъяты>, а также иным лицам эксплуатации (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования) здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» Глазейкина Е.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает на несоразмерность обеспечительных мер, а также, что обеспечительные меры и исковые требования совпадают по предмету, в связи с чем, суд фактически разрешил спор до судебного заседания, по существу. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате эксплуатации здания, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

По мнению апеллянта, в данном случае принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, которые ответчик может получить при сохранении мер по обеспечению иска.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующих оснований.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Так, согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Крым выявленные нарушения законодательства в области пожарной безопасности представляют угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, без устранения вышеуказанных нарушений закона эксплуатация объекта невозможна.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, указанные прокурором нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация здания, расположенного по адресу<данные изъяты> которое является объектом оздоровления и отдыха детей, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что вышеуказанное здание эксплуатируется с нарушениями градостроительного законодательства, нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие мер обеспечения создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих в вышеуказанном здании и может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в т.ч. создает угрозу жизни и здоровью людей.

Такие обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО «Детский клуб «Умный малыш», стационарная организация отдыха и оздоровления детей «Берег детства» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи