Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения ФИО3 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком, восстановить право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, супругу ФИО3 – истцу ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылался, что на основании договора приватизации квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО1 и его супруги ФИО3 в размере по 1/3 доли и 2/3 долей, соответственно.

Ответчик ФИО2 приходится родным братом ФИО3 Он обманным путем уговорил ФИО3 подарить ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Этому предшествовала подготовка, опирающаяся на мнительность сестры и искреннюю любовь к родственникам.

ФИО1 не был извещен о заключении договора дарения, не подписывал нотариальное согласие на заключение сделки.

Полагает, что при заключении договора дарения спорного имущества нарушены требования ст.ст. 233, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Ссылаясь на указанные основания и обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 12 274 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе (основной и уточненной) истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указала, что он не согласен с ведением процесса, а именно с порядком расследования. Третье лицо, представитель Росреестра в суде озвучила свой отзыв, прочитав его вслух, который не воспринимался и время на его осмысливание не представилось. В решении суд указал, что договор приватизации был зарегистрирован в соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, однако, указанная статья говорит о продаже имущества. В выписке из ЕГРП указано, что правообладателем 1/3 доли квартиры является он, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2007 г. правообладателя 1/3 доли не существует, однако, ответ на данный вопрос он не узнал. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку он с супругой ФИО3 прожил длительное время, соединив его однокомнатную и ее двухкомнатную квартиру, раздела имущество между ними не было, ответчик – брат супруги часто их посещал и он не ожидал, что против него они готовят заговор, договор дарения. Полагает, что ответчик готовил его супругу тщательно к заключению договора дарения, убедив ее в том, что его дедушка раскулачил их дедушку, в результате он оказался в комнате 9,7 кв.м., а остальное у ответчика. Судья не ознакомилась с его характеристикой-ходатайством, выданной общественной организацией и соседями. Полагает, что как суд, так и представитель Росреестра произвольно трактуют ряд статей ГК РФ. Судом не выявлены обстоятельства получения общедолевой квартиры, не изучены обстоятельства заставившие дарителя столь странным образом совершить дарение, а именно, тайно и с нарушением принципов честности, порядочности и нравственности, о чем даритель не подозревала, так как ответчик ее уверил в законности и добропорядочности, которая заключалась в не оставлении ему финансового состояния. Полагает, что дарителя преследовала одна мысль, чтобы квартира осталась во владении Ш-ных. Также до конца не исследованы доказательства о том, что факт отчуждения его доли в квартире был произведен незаконно с нарушением ст. 35 Конституции РФ и проигнорированы ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Полагает, что между регистратором П.Е.А.. и ответчиком существовал сговор, в результате которого ответчик получил свидетельство о регистрации права от 10.01.2007 г. на 2/3 доли в квартире, а собственник остальной части из свидетельства исчез. В деле отсутствует выписка из ЕГРП, где указано, что он является собственником 1/3 доли квартиры. Кроме того, ссылается на то, что непонятно, почему получение договора дарения происходило без участия третьего лица и без принятия одаряемым на себя определенных законодательством обязательств. Также указал, что ФИО2 превратил все в товарно-денежные отношения, поставив все в корыстные цели.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственности от 01 февраля 2000 года ***, квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в собственность ФИО3 – в размере 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Данный договор был зарегистрирован в Бийском филиале Алтайского краевого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 декабря 2006 года между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому последняя распорядилась принадлежащими ей 2/3 долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ответчика.

Договор дарения, а также право общей долевой собственности на квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 января 2007 года.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, заявление о регистрации договора дарения, перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру подавалось как одаряемым ФИО2, так и дарителем ФИО3, обеими сторонами сделки были получены свидетельства о регистрации права, что подтверждается копией расписки.

28 сентября 2015 года ФИО3 умерла.

Истец является наследником первой очереди после смерти его супруги ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм материального права, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом полагает, что суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы жалобы относительно обмана со стороны одаряемого в отношении дарителя не принимаются во внимание, поскольку ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, устанавливала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца, который обязан привести доводы и доказательства в пользу признания договора недействительным.

Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия ФИО3 (отсутствие воли) на распоряжение спорной долей в праве собственности, истцом не представлено. Более того, в апелляционной жалобе истец указал, что дарителя преследовала одна мысль, чтобы квартира осталась во владении Ш-ных.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 (даритель) оспаривала договор дарения, либо предпринимала действия, направленные на его оспаривание, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка в нарушение закона была совершена без его согласия, подлежит отклонению, поскольку право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру было приобретено по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), следовательно, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не является общим совместным имуществом супругов, а поэтому при отчуждении дарителем такого имущества по договору дарения согласия супруга не требуется.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм права, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и уточненную) истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: