Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Оптрон-1» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДНТ «Оптрон-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ.

В обоснование иска указали, что 29 октября 2017 года проведено внеочередное общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1» с повесткой дня:

Избрание Председателя и секретаря внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное прекращение полномочий Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное переизбрание членов Правления ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное переизбрание Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1».

На данном собрании принято решение досрочно прекратить полномочия Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1» ФИО1, исключить из состава Правления ФИО1 и <…>, ввести в состав Правления <…>, <…>, <…>, <…>, избрать Председателем Правления ДНТ «Оптрон-1» ФИО3

Считают подготовку проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» и принятие решения противоречащими п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

05.10.2017 ФИО1 как председателю правления ДНТ «Оптрон-1» вручено уведомление о проведении внеочередного общего собрания 22.10.2017, которое подписали 22 человека.

Полагают, что лица, которые являлись инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1», нарушили порядок созыва такого собрания.

В уведомлении указана повестка дня:

Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.04.2017- 01.10.2017.

Довыборы и перевыборы членов правления.

Переизбрание председателя правления ФИО1

Внесение изменения в оттиск печати и штампа.

Уставом ДНТ «Оптрон-1» установлено, что перевыборы правления могут быть произведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества (ч.3 п.6.4.2.).

Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» являлись довыборы и перевыборы членов правления. Численность членов ДНТ «Оптрон-1» составляет 83 человека, следовательно, число инициаторов созыва внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» должно составлять 83:3=27 человек. При этом инициаторами проведения такого собрания могут являться только члены товарищества. Уведомление подписали 22 человека, из них: гражданка <…> не является членом товарищества; три человека подписали по доверенности, при этом не указав реквизиты доверенностей; у граждан <…> и <…> стоит одинаковая подпись, из этого следует, что одна подпись недействительна.

С учетом несоответствий из 22 подписей действительными можно считать только 17 подписей.

Из п. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ следует, что в повестку дня неправомерно включены такие вопросы, как отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.04.2017- 01.10.2017 и внесение изменения в оттиск печати и штампа.

Уставом ДНТ «Оптрон-1» (п. 6.3.3.) установлено, что решение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решения путем вывешивания для ознакомления в помещении правления, а по вопросу исключения - в течение семи дней письменным уведомлением.

О принятом решении внеочередного общего собрания членов товарищества о досрочном прекращении полномочий председателя правления и исключении из членов правления ФИО1 письменно не уведомлялся.

21.12.2017 ФИО1 вручено заявление вновь избранному председателю правления ДНТ «Оптрон-1» <…> о предоставлении заверенных в установленном законом порядке копий протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 и списка членов товарищества, принявших участие во внеочередном общем собрании членов ДНТ «Оптрон-1» 29.10.2017, а также копий доверенностей. Несмотря на неоднократные напоминания <…> о предоставлении документов, запрашиваемые документы не предоставлены. Действия <…> расценивают как сокрытие наличия кворума для проведения собрания и принятия решения.

Уведомление о том, что решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 ими будет оспариваться в судебном порядке, размещалось на информационном щите товарищества и в газете «Вечерний Ставрополь» от 17.02.2018 №31.

Считают, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1, непредоставление заверенных в установленном законом порядке копий испрашиваемых ими документов нарушают их права и законные интересы как членов ДНТ «Оптрон-1».

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1» от 29.10.2017 (т.1 л.д.4-7).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ДНТ «Оптрон-1» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим материальные права истцов.

Указывают, что суд, по их мнению, самовольно без решения общего собрания, увеличивает количественный состав членов ДНТ «Оптрон-1» с 83 до 86 членов, включая в состав <…>, <…>, <…>, при этом суду не предоставлены заявления данных граждан о принятии их в члены ДНТ.

Судом не учтен довод истцов о нарушении порядка созыва внеочередного собрания его членов.

Судом проигнорировано, что правление ДНТ «Оптрон -1» решение о созыве внеочередного общего собрания с объявленной повесткой дня ни на 22 октября, ни на 29 октября не принимало, объявление в газету не подавало, то есть решение о созыве внеочередного собрания уполномоченным органом управления ДНТ «Оптрон -1» не принималось.

Суд не принял во внимание, что обращения инициативной группы членов ДНТ «Оптрон-1» с требованием о проведение внеочередного общего собрания с повесткой дня: «1. Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.04.2017 по 01.10.2017.2. Довыборы и перевыборы членов правления. 3. Переизбрание председателя правления ФИО1 4. Внесение изменения в оттиск печати и штампа» в правление не поступало, правление решение о созыве или в отказе созыва собрания не принимало.

Суд учел, что общее собрание членов объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения прошло при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

При этом судом не учтено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Представленные истцами доказательства нарушения порядка созыва внеочередного собрания членов ДНТ «Оптрон-1» не получила надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Указывают, что они предполагают, что ответчиком в суд предоставлен подложный документ, так как представитель ДНТ «Оптрон-1» подтвердила, что на 05.10.2017 уведомление подписало 22 человека, при этом в данном уведомлении присутствуют подписи не членов ДНТ «Оптрон-1», и подтвердила, что подписи в уведомлении до 32 человек собраны после проведения собрания.

Вывод суда о законности проведения внеочередного собрания не соответствует материалам дела.

Суду ответчиком не предоставлены подписи инициативной группы членов ДНТ «Оптрон-1» о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления ФИО1

Уведомление от 05 октября 2017 года свидетельствует о созыве собрания ненадлежащими, не уполномоченными на то лицами, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов ДНТ «Оптрон-1» и основанием для признания данного решения собрания недействительным. Полномочия на созыв собрания 22 октября 2017 года, так и 29 октября 2017 у организаторов отсутствуют.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНТ «Оптрон-1» ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.
Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО5, действующего по доверенности, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также представителя ДНТ «Оптрон-1» ФИО4, действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда ввиду следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (далее - Закон о садоводческих и иных объединениях), учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов ДНТ, отсутствия на собрании кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения. Кроме того, суд указал, что представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания содержит необходимую информацию, размещение которой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Оптрон-1» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 22).

Из Устава ДНТ «Оптрон-1» (п. 1.1) следует, что данное товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (т. 1 л.д. 78).

Согласно ст. 6.1 Устава товарищества его органами управления являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель (т. 1 л.д. 82).

12.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления ДНТ «Оптрон-1» является ФИО3

Решение об избрании ФИО3 председателем правления ДНТ «Оптрон-1» принято решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 (т. 1 л.д. 92-95), которое оспаривается истцами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 данное собрание было проведено по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, в помещении Ставропольской краевой организации Всероссийского общества слепых со следующей повесткой дня:

Избрание Председателя и секретаря внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное прекращение полномочий Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное переизбрание членов Правления ДНТ «Оптрон-1».

Досрочное переизбрание Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1».

Ранее, до ФИО3, председателем правления ДНТ «Оптрон-1» являлся ФИО1, который был избран на эту должность решением общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 26.03.2017, что подтверждается соответствующим протоколом от 26.03.2017 №<…> (т. 1 л.д. 53).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ДНТ «Оптрон-1», что подтверждается списком членов ДНТ «Оптрон-1» от 27.03.2017 и их членскими книжками (т. 1 л.д. 18-19, 36-43, 45-52), однако участия на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 не принимали.

На основании представленного суду списка членов ДНТ «Оптрон-1» по состоянию на 27.03.2017 судом установлено, что количество членов ДНТ «Оптрон-1» составляет 83 человека.

Помимо этого, суд установил, что <…>, <…> и <…> имеют членские книжки, ДНТ «Оптрон-1», однако в указанный список членов товарищества, составленный по состоянию на 27.03.2017, не включены, в связи с чем общее количество членов ДНТ «Оптрон-1» с учетом указанных лиц составляет 86 членов (83 члена по списку + 3 члена: <…>, <…> и <…>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно увеличено общее количество членов товарищества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при установлении данного факта суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующими возникшие правоотношения.

Так, в силу ч. 5 ст. 18 названного Федерального закона каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Следовательно, наличие у лица членской книжки в силу прямого указания вышеизложенной нормы закона подтверждает его членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности членских книжек <…>, <…> и <…>, истцами не предоставлено.

Более того, доводы жалобы о несогласии с количественным составом членов ДНТ, установленным судом, не влияют на вопрос о кворуме состоявшегося 29.10.2017 внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1», поскольку, как видно из протокола общего собрания, кворум был рассчитан исходя из общего количества участников товарищества – 83 человека, с учетом принявших участие в собрании – 51 человек, 7 из которых представляли интересы членов товарищества на основании доверенностей.

При этом суд обоснованно не учел подписи двух человек - <…> и <…> ввиду непредставления достоверных сведений об их членстве в товариществе, в связи с чем признал лишь 49 присутствующих членов (51-2).

В силу абзаца седьмого пункта 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Исходя из данных требований закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 при 49 собравшихся членах и их представителях являлось правомочным.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Из п. 6.3 Устава ДНТ «Оптрон-1» следует, что общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

При этом, согласно п. 6.2.4 Устава ДНТ «Оптрон-1» установлено, что к компетенции общего собрания относится и вопрос избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела видно, что 22.10.2017 членами товарищества составлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания года с предполагаемой повесткой дня:

Отчет председателя правления о проделанной работе за период с 01.04.2017 по 01.10.2017;

Довыборы и перевыборы членов правления;

Переизбрание председателя правления ФИО1;

Внесение изменений в оттиск печати и штампа.

При этом, в материалах дела имеется два экземпляра данного уведомления с 22 подписями (т. 1 л.д. 10) и с 32 подписями (т. 1 л.д. 89).

Учитывая, что закон не указывает на то, что инициативная группа проведения внеочередного общего собрания должна собраться единовременно и не запрещает гражданам присоединяться к данной инициативной группе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление с 32 подписями является последним, однако подписи от имени <…>, <…> и <…> не могут быть учтены, поскольку в отношении указанных лиц не представлены сведения об их членстве в товариществе.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания 22.10.2017 года с повесткой дня о переизбрании членов правления и председателя правления подписано 29 членами товарищества (32-3), что составляет более установленного законом 1/5 общего числа членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, в объявлении, размещенном в газете «Вечерний Ставрополь», дата проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» была перенесена на 29.10.2017 (т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении установленного вышеизложенными нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ порядка созыва внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1» по вопросу о досрочном переизбрании членов правления и порядок уведомления о таком внеочередном общем собрании следует признать правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повестка дня согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 и принятые на данном собрании решения не противоречат повестке, заявленной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания и объявлению в газете «Вечерний Ставрополь», в связи с чем вывод суда о том, что при проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» не нарушен общий принцип, согласно которому принятые на собрании решения должны соответствовать заранее заявленной при созыве собрания повестке дня, следует признать правильным.

Учитывая, что истец ФИО1 не принимал участия в собрании 29.10.2017, его отчет о проделанной работе за период с 01.04.2017 по 01.10.2017 не мог быть заслушан на данном собрании, что заявлялось в предполагаемой повестке при организации собрания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на собрании 29.10.2017 не обсуждался вопрос о внесении изменений в оттиск печати и штампа, также не может повлечь недействительность других принятых на собрании в соответствии с ранее заявленной повесткой дня решений.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в из совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Оптрон-1» от 29.10.2017 недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ДНТ «Оптрон-1» правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: