Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ТСЖ «Магистраль» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 года, по гражданскому делу № 2- 4140/2018 по иску ТСЖ «Магистраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги по теплоснабжению, пени.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ «Магистраль» - ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Магистраль» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 214 188 руб. 04 коп. и пени в размере 71 973 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата>, между сторонами был заключен договор, регулирующий порядок внесения обязательных платежей. Плата рассчитана, исходя из условий данного договора, а также структуры платы и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, однако ответчица не в полном объеме исполняет свои обязательства, в частности, вносила плату не в полном объеме за теплоснабжение, рассчитанный на основании договора, заключенного между ТСЖ «Магистраль» и ресурсоснабжающей организацией СПб ГУП «ТЭК СПб», и актов об объеме поданной-принятой тепловой энергии, где определено количество потребляемой помещением ответчицы тепловой энергии и ее стоимости. Кроме того, не в полном объеме ответчиком производилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ТСЖ «Магистраль» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и пени, отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Магистраль» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ГУП «ТЭК» не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Разрешая исковые требования, исходя из положений ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета тепловой энергии, установленные и обслуживаемые лицензированной организацией, был допущены в эксплуатацию представителем ТСЖ «Магистраль», после подписания данных актов начисления должны производиться по данным прибора учета тепловой энергии, предоставляемым ответчицей в ТСЖ, принимая во внимание, что ФИО4 неоднократно обращалась к ТСЖ «Магистраль» с заявлением о заключении трехстороннего договора на оплату счетов за отопление нежилого помещения после установки индивидуальных приборов учета, производила оплату услуг, исходя из данных приборов учета, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление и пени в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ранее истец обращался в мировой суда с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ «Магистраль» задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2014г. по 30.09.2017г. в размере 214 188,04 рубля, пени в размере 71 973, 36 рублей.

10.01.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4 относительно его исполнения/л.д. 7 Том 1/.

<дата> истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 75-Н, общей площадью 269,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора купли-продажи от 02.08.2012г. /л.д. 6 Том 1/.

<дата> между ФИО4 и ТСЖ «Магистраль» заключен договор долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчица обязалась нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая внесение платы в срок не позднее 10 числа ежемесячно, а ТСЖ «Магистраль» обязалось предоставлять услуги на коммунальное обслуживание общего имущества, рассчитывать плату за управление многоквартирным домом, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 8-11).

При расчете платы исполнитель учитывает долю заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, действующие тарифы, устанавливаемые Правительством Санкт-Петербурга, а также тарифы, установленные общим собранием собственников многоквартирного дома.

<дата>ФИО4 в адрес председателя ТСЖ «Магистраль» подано заявление с просьбой допустить представителей подрядной организации в помещения теплоцентрали для проведения исследовательских, проектных и монтажных работ по установке узла теплоучета в принадлежащем ей помещении (т. 2, л.д. 7), представлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 8-33)

<дата> представителем ООО «ТеплоЭнергоПроф» и ТСЖ «Магистраль» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 75-Н (т. 2, л.д. 33-34).

Из представленных ответчицей копий счетов по оплате указанного нежилого помещения, выставленных ТСЖ «Магистраль», следует, что с момента подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию до октября 2015 г. начисление платы за отопление производилось по данным узла учета (т. 2, л.д. 51-60).

В письме от 22.12.2015г. ТСЖ «Магистраль» уведомило ФИО4 для устранения спорных ситуаций о необходимости заключить трехсторонний договор с ГУП ТЭК СПб, ТСЖ «Магистраль» и собственником нежилого помещения – ФИО4/л.д. 37 Том 2/.

<дата> ответчица обратилась к ТСЖ «Магистраль» с заявлением о необходимости заключения трехстороннего договора с учетом обслуживающей узел учета организации – ООО «ТеплоЭнергоПроф», ТСЖ «Магистраль» и СПБ «ГУП «ТЭК» для исчисления платы за отопление по данным прибора учета (т. 2, л.д. 38).

<дата> в своем письме СПб ГУП «ТЭК» признало заключение трехстороннего договора нецелесообразным, при этом разъяснив сторонам, что расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании показаний коммерческого узла учета тепловой энергии, находящегося на балансе ТСЖ «Магистраль», распределение количества потребленной тепловой энергии, измеренной узлом учета между жилой частью и нежилыми посещениями производится Ресурсоснабжающей организацией пропорционально подключенной нагрузке и площади указанной в договоре теплоснабжения с ТСЖ «Магистраль» (т. 2, л.д. 39).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, установлен пунктами 61 - 73 Правил N 1034.

В соответствии с п. 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации, потребителя и организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу п. 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов; свидетельства о поверке приборов и датчиков; базу данных настроечных параметров; схему пломбирования средств измерений и оборудования; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. п. 67 - 70 Правил N 1034).

Представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию узлов учета составлен <дата> ООО «Теплоэнергопроф», с которой был заключен договор подряда ответчиком ФИО4 /л.д. 47 том 3/, проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: схему трубопроводов; свидетельства о поверке приборов и датчиков; базу данных настроечных параметров; схему пломбирования средств измерений и оборудования; почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток), не представлен в тепоснабжающую организацию, сроки допуска в эксплуатацию узлов учета истекли.

Представленные истцом свидетельства о поверке приборов учета от 2017 г./л.д. 238,239 Том 3/, акт первичного допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 05.07.2018г. /л.д. 224 Том 2/, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2014г. /л.д. 47 Том 3/ являются только частью необходимой документации.

В этой связи, письма истца в адрес ответчика от 25.05.2016г., 27.11.2017г., а также в ГУП ТЭК от 12.01.2016г. о направлении представителя для принятия к коммерческому учету общедомовых приборов учета тепловой энергии не имеют правового значения, поскольку требования Правил N 1034 о надлежащем документальном оформлении узлов учета не выполнены.

27.11.2017г. был подписан договор на обслуживание коммерческого учета тепловой энергии между ФИО4 и подрядной организацией ООО «ТЭП – Сервис» /л.д. 69 Том 3/, надлежащие документы о вводе в эксплуатацию узла учета не представлены.

Истец ТСЖ «Магистраль» пломбировку прибора учета тепловой энергии не производил, на коммерческий учет приборы учета не ставил, поэтому утверждения ответчика, что она должна платить услуги по теплоснабжению по установленным теплосчетчикам в 2014 году, является несостоятельными.

Согласно пункту 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1498, действующей с <дата>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В связи с указанными обстоятельствами 01.07.2018г. между ФИО4 и ГУП «ТЭК СПб» подписан договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД /л.д. 229/, надлежащие документы о вводе в эксплуатацию узла учета также не представлены.

Согласно ответу ГУП «ТЭК СПб» от 14.08.2018г. /л.д. 219 Том 2, л.д. 217 Том 3/., прямой договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД №....035.н от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.75Н, с ФИО4 был заключен с <дата>.

Так же одновременно было подготовлено дополнительное соглашение к договору №....036.1 от <дата> теплоснабжения с ТСЖ «Магистраль» об исключении тепловой нагрузки на встроенное помещение 75Н из указанного договора с ТСЖ «Магистраль».

Проект узла учёта тепловой энергии на встроенные помещения 75Н и согласованный ТСЖ «Магистраль» и допущенный к учету в филиале «Энергосбыт» на день заключения прямого договора отсутствовал.

В соответствии с п. 64 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Постановлением Правительства РФ №... от <дата>) проект узла учёта должен быть согласован теплоснабжающей организацией. Проект узла учёта разрабатывается в соответствии с требованиями раздела II «Требования к приборам учёта» подраздел «Проектирование узлов учёта» вышеупомянутых Правил.

Проект узлов учёта на систему отопления, согласованные ранее ТСЖ «Магистраль» на рассмотрение и согласование в ГУП «ТЭК СПб» ответчиком ФИО4 не направлялся, установленные узлы учёта в эксплуатацию ГУП «ТЭК СПб» не принимались и не вводились.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ТСЖ «Магистраль» при выставлении счетов на оплату услуги теплоснабжения не было обязанности учитывать показания теплосчетчика, не согласованного, не введенного в эксплуатацию и не принятого к коммерческому учету в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭК СПб» /л.д. 219 Том 2, л.д. 217 Том 3/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячная недоплата ФИО4 счетов по оплате услуги теплоснабжения, предоставляемой управляющей организацией ТСЖ «Магистраль» через присоединенную сеть является незаконной, в пользу товарищества подлежит уплате задолженность по уплате теплоснабжения за спорный период с <дата> по <дата>.

Из возражений ответчика ФИО4 на апелляционную жалобу истца установлено, что теплоснабжающая организация ГУП «ТЭК СПб» осуществила только <дата> первичный учет прибора учета тепловой энергии, установленного ФИО4 в 2014 году(л.д.29 том 3).

Разрешая исковые требования управляющей организации о взыскании задолженности по уплате задолженности расходов по содержанию общего имущества, в том числе по очистке мусоропроводов, обслуживанию лифта, содержанию и ремонту ПЗУ, расходов по электроснабжению мест общего пользования за период с 2014 по 2017 год, суд пришел к выводу, что оснований для взыскании расходов по содержанию общего имущества не имеется, так как в выставляемых счетах отсутствуют начисления по указанным расходам.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, а также не обусловлена наличием в договоре управления условий об освобождении собственника нежилого помещения от части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО4 и ТСЖ «Магистраль» заключен договор долевого участия в расходах на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчица обязалась нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая внесение платы в срок не позднее 10 числа ежемесячно, а ТСЖ «Магистраль» обязалось предоставлять услуги на коммунальное обслуживание общего имущества, рассчитывать плату за управление многоквартирным домом, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 8-13).

Указанный договор не содержит условий об освобождении собственника нежилого помещения ФИО4 от уплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, между тем в приложении к договору (л.д.12) не указаны в структуре расходов по содержанию общего имущества расходы по очистке мусоропроводов, обслуживанию лифта, содержанию и ремонту ПЗУ, расходов по электроснабжению мест общего пользования

Также не представлено доказательств, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома собственник нежилого помещения, площадью 269,80 кв.м., освобождалась от уплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно расходов по очистке мусоропроводов, обслуживанию лифта, содержанию и ремонту ПЗУ, по электроснабжению мест общего пользования за период с 2014 по 2017 год.

Действительно, указанные расходы по очистке мусоропроводов, обслуживанию лифта, содержанию и ремонту ПЗУ, по электроснабжению мест общего пользования в общей сумме 87 413 рублей 96 коп. ошибочно не включались в счета, выставляемые управляющей организацией ФИО4

Бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник, если иное также не установлено законом или договором.

В данном случае собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от условий заключенного договора управления с управляющей организацией, а условия договора, освобождающие собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества МКД, являются ничтожными как противоречащие закону и интересам собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанная сумма 87 413 рублей 96 коп. подлежит взысканию с ответчика, но в этом случае судебная коллегия приходит к выводу, что следует снизить размер пени 71 973 рублей 36 копеек. до суммы 30 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени на задолженность за просрочку в уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 973 рублей 36 копеек.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг по теплоснабжению за период с <дата> по <дата> составляет 214 188 рублей 04 копейки.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат

Поскольку решение суда отменено, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 209,00 рублей /л.д. 170 Том 1/.

С ответчика ФИО4 подлежит в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, части 1 ст.98 ГПК РФ взысканию госпошлина в размере 5 641,88 рубля (от суммы 214 188,04 +30 000),

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, апелляционную жалобу ТСЖ «Магистраль» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Магистраль» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014г. по <дата> в размере 214 188 рублей 04 копейки, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: