Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» о признании незаконным и отмене приказа № 09-д от 20.05.2014 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ИГУ») и просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <номер изъят> от <дата изъята> в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование требований указал, что с <дата изъята> он работает в ФГБОУ ВПО «ИГУ» в должности (данные изъяты). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения ректора от <дата изъята> <номер изъят>, повлекшее нарушение трудовых обязанностей, возложенных п.2.17 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении в срок до <дата изъята> письменных объяснений по фактам нарушений и замечаний, выявленных аудиторской проверкой. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в действительности он никакого дисциплинарного проступка не совершал, действовал правомерно в интересах университета, в соответствии с требованиями законодательства и своими должностными обязанностями. Указывает, что ректор А. препятствовал ему выполнять должностные обязанности, обманывал его относительно действительной цели и сроков выполнения данного поручения, способствовал наложению на него дисциплинарного взыскания работником, который временно исполнял обязанности ректора. В результате работы им обнаружены факты, дающие основания полагать, что имеется конфликт интересов университета и его руководителя, так как за представленный аудиторской организацией отчет, не соответствующий требованиям законодательства об аудиторской деятельности, содержащий значительное количество необоснованных выводов, университет заплатил (данные изъяты) по договору. Дополнительным основанием к отмене приказа о дисциплинарном взыскании указывает то обстоятельство, что лицо, его подписавшее, не имело полномочий для применения дисциплинарного взыскания к (данные изъяты). Действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ИГУ» ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Третье лицо ФИО3 полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.07.2014 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказана его обязанность исполнять разовые задания и поручения работодателя, так как должностная инструкция от <дата изъята> является недопустимым доказательством, поскольку не является неотъемлемой частью трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> , принята ответчиком в одностороннем порядке и никогда не подписывалась истцом. Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав работника в связи с принятием должностной инструкции от <дата изъята> . Указывает, что суд неверно истолковал факт непредставления истцом должностной инструкции от <дата изъята> как доказательство правильности применения ответчиком по отношению к истцу положений должностной инструкции от <дата изъята> .

Считает, судом не учтено, что истец получил от работодателя устные заверения о продлении установленного срока для предоставления письменных объяснений по фактам нарушений и замечаний, выявленных аудиторской проверкой, при написании служебной записки.

Обращает внимание, что факт проведения аудиторской проверки у ответчика не доказан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО «ИГУ» ФИО2, третье лицо ФИО3 выражают согласие с решением суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещает должность (данные изъяты) в ФГБОУ ВПО «ИГУ», что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> .

В ФГБОУ ВПО «ИГУ» была проведена аудиторская проверка, по результатам которой Распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> ректор ФГБОУ ВПО «ИГУ» А. обязал (данные изъяты) ФИО1 ознакомиться с отчётом аудиторов о фактах, отмеченных в отношении финансовой информации ФГБОУ ВПО «ИГУ» за <дата изъята> от <дата изъята> , и в срок до <дата изъята> представить ректору письменные объяснения по выявленным нарушениям и замечаниям. С распоряжением истец ФИО1 ознакомлен <дата изъята> , копия отчёта была также вручена <дата изъята> .

К указанному в распоряжении <номер изъят> сроку, объяснения ФИО1 представлены не были. В адрес работодателя от ФИО1 стали поступать служебные записки от <дата изъята> , <дата изъята> , <дата изъята> , в которых сообщалось об имеющихся замечаниях, кардинально отличающихся от оценки аудиторов вследствие того, что к отчету не приложены аудиторские доказательства, подтверждающие их выводы, с предложением приостановить работу по подготовке письменных объяснений и запросить у (данные изъяты) дополнительные материалы.

В связи с ненадлежащим исполнением распоряжения от <дата изъята> <номер изъят> у (данные изъяты) ФИО1 истребованы объяснения, которые представлены <дата изъята> .

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> на (данные изъяты) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде (данные изъяты) в связи с ненадлежащим исполнением распоряжения ректора от <дата изъята> <номер изъят>, повлекшим нарушение им трудовых обязанностей, возложенных пунктом 2.17 должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> , выразившимся в непредставлении в срок до <дата изъята> письменных объяснений по фактам нарушений и замечаний, выявленных аудиторской проверкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказаны нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении распоряжение ректора от <дата изъята> <номер изъят>, а именно не представление в срок до <дата изъята> письменных объяснений по фактам нарушений и замечаний, выявленных аудиторской проверкой. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом доводы истца на неправомерную ссылку ответчика на должностную инструкцию, утвержденную ректором Университета <дата изъята> , которая, по мнению истца на него не распространяется, судом признаны несостоятельными, поскольку иной должностной инструкции суду не представлено, с должностной инструкцией работник ознакомлен, положения должностной инструкции соответствуют закону и не противоречат трудовому договору, заключенному с истцом. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что должностная инструкция от <дата изъята> является недопустимым доказательством, не подтверждается материалами дела. Указанная инструкция принята работодателем с целью приведения трудовых отношений с истцом в соответствие с законодательством и условиями трудового договора. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, подписал ее и продолжал осуществлять свою трудовую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил от работодателя устные заверения о продлении установленного срока для предоставления письменных объяснений по фактам нарушений и замечаний, выявленных аудиторской проверкой, при написании служебной записки не подтверждается материалами дела, истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта проведения аудиторской проверки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не указывает на возможность ФИО1 не исполнять приказ работодателя, изданный в рамках трудовой функции истца.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова