Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец в автосалоне ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», расположенном по адресу: адресБ купила новый автомобиль «LADA VESTA!, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, стоимостью 605 000 руб., произведенного АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, проявились существенные недостатки производственного характера: главное из которых неисправность работы АКПП нарушение плавности переключения, автомат дергается, появляются рывки при переходе на какую-либо передачу, а также при трогании с места, при разгоне, торможении, при включении высшей и низшей передачи. Особенно данные неисправности проявляются при езде на малых оборотах двигателя. При включении селектора для движения назад, автомобиль не трогается с места. Данные недостатки являются небезопасными при управлении автомобилем. дата в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» - дилеру ООО «Аура Автодом» в адрес РБ с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АКПП. Было проведено переобучение АКПП, однако это не дало положительных результатов. За услуги обслуживания истец оплатила 4 928,79 руб. дата истец повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения данных недостатков, в этот же день автомобиль был принят на ремонт. Автомобиль находился на ремонте по дата. В рамках гарантийного обслуживания была устранена лишь течь воды в салон. Неисправность АМТ не устранена. дата дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п. 5.6 гарантийного талона автомобиль истца необоснованно был снят с гарантийного обслуживания по причине установке газобаллонного оборудования. Так как неисправность АМТ не была устранена истец обращалась с претензиями как в АО «АВТОВАЗ», так и в уполномоченную организацию ООО «Аура Автодом» с требованием восстановления гарантии, в удовлетворении данных претензий было отказано. Истец обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованием восстановления пава на гарантийное обслуживание автомобиля. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований истца было отказано. дата истец вновь обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер. Автомобиль был принят на ремонт дата и выдан дата. В ходе диагностики ошибок АКПП они не обнаружили. Повторно проехав с сотрудником дилера неисправность АКПП подтвердилась, однако не была устранена, о чем указано в акте выполненных работ. Дефекты не были устранены. За услугу диагностирования в виде дефектации SRR истец оплатила 600 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП. В ходе диагностики АКПП обнаруженные неисправности/рекомендации: произведено: переобучение коробки передач. Автомобиль был принят на ремонт дата выдан дата. Однако причина неисправность АКПП в виде дерганья не была устранена с диагностикой и переобучением не согласен, о чем было указано в акте выполненных работ. За услугу диагностирования истец оплатил 1 000 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере. Автомобиль был принят на ремонт дата и выдан дата. Проведена диагностика двигателя, обслуживание. Дефекты не устранены, о чем было указано в акте выполненных работ. За услуги обслуживания истец оплатила 7 600 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с той же неисправностью АКПП, а также не работает сигнализация, обогрев сидений, повторитель с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителях, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на бортовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендовано: замена сцепления в сборе для дальнейшего диагностирования, с последующим обучением, замена выключателя вещевого ящика, демонтаж водительского сиденья с частичной разборкой, для дальнейшего диагностирования неисправности обогрева, замена повторителя поворота, замена плафона освещения салона для дальнейшего диагностирования подушки SRR, замена подлокотника, замена панели приборов в сборе для дальнейшего диагностирования неисправности. Производство данных работ и оплату запасных частей истцу было предложено оплатить по коммерческим ценам, так как ее автомобиль снят с гарантии, оплачивать она отказалась в связи с тем, что данные неисправности являются заводским браком. За услугу комплексного диагностирования истец оплатила 504 руб. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась в уполномоченные организации АО «АВТОВАЗ», однако недостаток в виде неисправности АКПП автомобиля, так и не был устранен, что свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений Закона о ЗПП является существенным недостатком товара.

С учетом последующего уточнения (л.д. 65- 68) просит обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, выплатить истцу его стоимость с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 851 900 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги диагностирования в размере 2 104 руб., убытки в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85 187,65 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль «LADA VESTA, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, выплате его стоимости с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 851 900 руб., взыскании неустойки в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за услуги диагностирования в размере 2 104 руб., убытков в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85 187,65 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» стоимость проведения экспертизы в размере 50 400 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между потребителем ФИО1 и продавцом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №...К (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) (л.д.15-17, Спецификация №... к договору на обороте), согласно условиям которого покупатель ФИО1 приобрела у продавца новый переднеприводной автомобиль марки « LADA VESTA», окрска кузова темно-синий, VIN: №..., номер двигателя №..., год выпуска 2016 с коробкой передач АМТ.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

По акту приема-передачи автомобиля № №... от дата ( л.д.19) при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (пункт 5).

Согласно пункта 4.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания Акта приема-передачи товара (пункт 4.2).

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий пункта 5.2. настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (пункт 4.5).

Согласно пункта 5.2.6 договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке а настоящем договоре.

Согласно пункта 7.1 договора обязательства продавца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

В Гарантийном талоне спорного транспортного средства указано, что с положениями настоящего «Гарантийного талона», правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиями «Сервисной книжки» ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля согласно «Акту приема-передачи автомобиля» не имеет.

Пунктом 1.2 Гарантийного талона определено, что предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной производителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно раздела 5 Гарантийные обязанности изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: установка газобаллонного оборудования (пункт 5.6).

Таким образом, в день приобретения транспортного средства потребитель ФИО1 была проинформирована о взятых на себя изготовителем – АО «АВТОВАЗ» гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

Из материалов дела следует, что дата в рамках гарантийного обслуживания истец ФИО1 обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ.

датаФИО1 согласно заказ-наряд №... по акту приема-передачи сдала автомобиль в ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей в виде проникновения (протечки) воды в салон и некорректной работы АМТ для их устранения

дата дилером АО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля, согласно которого принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон, переобучить АМТ, снять автомобиль с гарантийного обслуживания на основании 5.6 гарантийного талона по причине установки газобаллонного оборудования.

дата потребитель ФИО1 обратилась к заводу- изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля в размере 605 000 руб. ввиду не устранения недостатка в виде некорректной работы АМТ сервисным центром при обращении с указанной неисправностью дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В рамках гражданского дела №... истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчику ООО «Аура Автодом» о взыскании с ответчика ООО «Аура Автодом» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 107 700 руб. УТС в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате УТС в размере 4 500 руб., неустойки в размере 188955 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела №..., данный спор возник между сторонами правоотношений ввиду выявленных потребителем ФИО1 повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона, полученных в процессе выполнения ООО «Аура Автодом» гарантийного ремонта.

В рамках гражданского дела №... были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 5.6 Гарантийного талона LADA/адрес, восстановлении права на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что дата на автомобиль истца проведена установка и регулировка газобалонного оборудования, в связи с чем, дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО « Аура Автодом» на основании пункта 5.6 гарантийного талона автомобиль снят с гарантийного обслуживания. При установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, когда при недостаточной квалификации установщиков это может привести к преждевременному, а когда и аварийному выходу из стоя двигателя, его систем, элементов электрооборудования. О том, что автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства завода - изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 была проинформирована под роспись, ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, что указывает на отсутствие оснований для восстановления гарантийного срока на транспортное средство истца,

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дата потребитель ФИО1 обратилась в ООО «Берш+» по заказ-наряду № ВЗНБП11053 с неисправностью коробки передач, также указала, что не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер.

Согласно выданного ООО « Берш+» заказ-наряда № ВЗНБП11053 от дата (л.д.29) в ходе диагностики было установлено, что ошибок в работе АМТ нет. По работе сигнализации клиенту предложены коммерческие услуги по исправлению недочетов. Горит ошибка AIRBAG. Выявлено механическое повреждение подрулевого шлейфа. Отсутствующие болты вещевого ящика установлены на место, обнаружены механическое повреждение концевика подсветки вещевого ящика. С решением диагностики АМТ ФИО1 не согласилась, о чем указала собственноручно запись в акте выполненных работ к заказ-наряду № № ВЗНБП11053 от дата (л.д. 29 на обороте).

датаФИО1 вновь обратилась в ООО «Берш+» с неисправностью коробки передач и по заказ-наряду № ВЗНБП16316 было произведено переобучение коробки передач. Согласно собственноручной записи ФИО1 с диагностикой и переобучением не согласилась.

По заказ-наряду № ВЗНБП16428 от дата ООО «Берш+» автомобилю истца произведена платная замена масла ДВС, замена свечей, фильтров салонного, масляного и воздушного, а также выполнены иные проверочные работы, было рекомендовано установить защиту картера, защитную сетку радиатора в бампер, газовый упор капота, заменить передние тормозные колодки. С рекомендациями истец не согласилась, просила произвести ремонт.

дата истец вновь обратилась к дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» по заказ-наряду №... с заявленной неисправностью АМТ, а также неисправностью сигнализации, обогрева сидений, повторителя с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителе, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на ботовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендованы ремонтные работы, указанные в договор /заказ-наряде №... н общую сумму 39 864 руб. Потребитель ФИО1 отказалась от проведения ремонта на платной основе, ссылаясь на то, что неисправности являются заводским браком.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно представленного суду Заключения №...-А/095-2020 (л.д.101-180), составленного экспертами АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» ФИО3 и ФИО4, в автомобиле «LADA VESTA», VIN: №..., номер двигателя 3586703, года выпуска 2016, госномер У 347 МУ 102 во время осмотров от дата и дата имелись недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов в виде неполного отображения информации в средней нижней части (не полностью высвечивается цифровое обозначение): неисправность обогрева водительского сиденья в виде разрушения проводов электрической цепи обогрева, а в работе АКПП какая-либо неисправность не была зафиксирована. Кроме того, зафиксирован неисправность модуля подрулевых переключателей из-за чего постоянно горит сигнализатор «неисправность системы подушки безопасности»; зафиксирована неисправность корзины сцепления в виде деформированных пластин (что вероятно всего вызвало появление ошибки «Излишняя пробуксовка сцепления. Пробуксовка привода»); зафиксирована неисправность концевика вещевого ящика из-за чего не горит освещение вещевого ящика,; зафиксирована неисправность сальника привода в левой части коробки передач из-за чего наблюдались следы в виде масляного пятна (данная неисправность была устранена за счет истца). Обнаруженные во время осмотров от дата и дата недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, имеют все объективные основания считаться производственными (то есть заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности). Указанные недостатки, неисправности, дефекты не имеют объективных оснований считаться находящимися в причинно-следственной связи с установлением на автомобиле истца газо - баллонного оборудования. Выявленные недостатки, неисправности, дефекты являются устранимыми. Финансовые затраты для устранения имеющихся недостатков составляют без учета износа 39 139 руб., с учетом износа 34 559 руб., временные затраты – 44,4 РП или 4 часа 26 минут 40 сек.

Оценивая Заключение №...-А/095-2020 (л.д.101-180), выполненное экспертами АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертизы, экспертами были детально изучены материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата связаны с наличием в товаре - автомобиле «LADA VESTA», VIN: №..., номер двигателя 3586703, года выпуска 2016 неоднократно повторяющегося недостатка в виде в виде неисправности работы АКПП, однако они опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы, по результатам которой какая-либо неисправность в работе АКПП не установлена. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца указанная неисправность отсутствует. Все выявленные в товаре недостатки - неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, являются устранимыми с финансовыми затратами без учета износа 39 139 руб. и временными затратами 4 часа 26 минут 40 секунд, что не подтверждает доводы стороны истца о наличии признака существенности недостатков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель должен доказать наличие существенного недостатка, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля заявленных истцом недостатков, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, лишь при наличии существенного в нем недостатка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного автомобиля в результате предоставления недостоверной информации.

Поскольку требования ответчику заявлены истицей после снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе - истице. Между тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие с достоверностью, что неисправности в автомобиле истцы возникли по вине продавца (завода-изготовителя), ею не представлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенности имеющегося в автомобиле истца недостатка материалы дела не содержат, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, о неправильной оценке судом доказательств, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка апеллянта имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Должикова О.А.