Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 20.02.2016 в магазине «Судзуки», расположенном по <адрес>, ФИО1 приобрел снегоход Stels S800 стоимостью 390 000 руб., при этом, продавцом предоставлено право на гарантийный ремонт в течение 36 месяцев либо 10 000 км. пробега со дня продажи, о чем имеется запись в руководстве по эксплуатации.

После прохождения ТО в ноябре 2016 года, в процессе эксплуатации, при соблюдении условий пользования, ФИО1 обнаружил, что снегоход заглох, сигнализация не включалась.

В связи с тем, что ФИО1 приобрел снегоход в специализированном магазине «Судзуки» и прошел ТО, полагает, что неисправности в нем являются существенными.

20.03.2017 ФИО1 обратился в указанный магазин для проведения гарантийного обслуживания его снегохода, снегоход осмотрели, приняли и выдали акт приема-передачи.

25.05.2017 ФИО1 обратился в магазин «Судзуки» в связи с тем, что были нарушены сроки проведения гарантийного обслуживания и написал заявление с требованием проведения экспертизы снегохода.

22.06.2017 ФИО1 подал заявление о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате ему денежных средств в размере 390 000 руб.

По настоящее время судьба снегохода ФИО1 неизвестна, ни на одно его заявление письменного ответа он так и не получил.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2016, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 300 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб., неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.08.2017 к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.08.2017 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи снегохода Stels S800 «Росомаха» от 20.02.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 191 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 326 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 974 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражения ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать..

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли- продажи товара снегохода Stels S800 «Росомаха» стоимостью 390 000 руб. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 Руководства по эксплуатации указанного снегохода, предоставленного истцом, гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев или 10 000 километров пробега (что наступит раньше). 30.11.2016 было проведено ТО данного снегохода.

20.03.2017 истец предоставил свой снегоход ответчику для устранения недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2017. Из данного акта следует, что снегоход был принят по гарантии, основание - дефекация двигателя с полной разборкой.

25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по настоящее время, более 45 дней гарантийный ремонт его снегохода не произведён, в связи с чем просил ответчика провести экспертизу снегохода.

Не дождавшись ответа на предыдущее заявление, 22.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по настоящее время, более 45 суток гарантийный ремонт его снегохода не произведён, в связи с чем, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно справке от 28.08.2017, предоставленной ответчиком, по состоянию на 28.08.2017 стоимость указанного снегохода составляет 390 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Закона о защите прав потребителей, «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и достоверно установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, поскольку совокупность представленных суду доказательств достоверно свидетельствует о признании ответчиком обоснованности претензий ФИО1, ремонт снегохода, который в момент поломки находился на гарантийном обслуживании, является технически сложным товаром, в течение 45 дней со дня передачи его на ремонт произведен не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между сторонами не заключалось, в установленный законом срок ответчик денежные средства за уплаченный истцом товар не возвратил, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы о том, что выявленный дефект возник после окончания установленного Руководством по эксплуатации гарантийного срока в двенадцать месяцев, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела достоверно следует, что Руководство по эксплуатации снегохода, представленное суду ИП ФИО2 (том1, л.д.34-131) имеет расхождение в разделах «Идентификационные номера» (том 1, л.д. 7), «Двигатель» (том 1, л.д. 109), «Корешок талона № 1» (том 1, л.д.122 ), «Корешок талона № 2» (том 1, л.д.124 ), «Талон номерного технического обслуживания» с информацией, указанной в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации, представленном суду ФИО1 (том 2, л.д. 38,76, 89,91,93 соответственно). В частности, из Руководства, представленного ответчиком следует, что оно выдано в отношении снегохода изготовленного ООО «Жуковский мотовелозавод» (том 1, л.д. 38), в то время как снегоход истца изготовлен ООО «Брянские моторы» (том 2, л.д.7), при этом максимальная мощность двигателя снегохода истца (том1, л.д.76) выше, чем максимальная мощность двигателя снегохода, указанная в Руководстве, представленном ответчиком (том 1, л.д. 109). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что талон предпродажной подготовки снегохода, который является составной частью представленного истцом Руководства, подписано ответчиком (том 1, л.д. 86), при этом ознакомление истца с условиями гарантийного обслуживания снегохода (раздел 11 представленного истцом Руководства) подтверждается его подписью (том 1, л.д. 88).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в переданном истцу при покупке снегохода Руководстве по эксплуатации гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен в 24 месяца (гарантийный срок эксплуатации двигателя 36 месяцев или 10 000 километров пробега), и ответчиком данные доводы достоверно не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, само по себе указание в договоре купли-продажи гарантийного срока в один год, достоверно доводы ответчика не подтверждает, поскольку совокупность представленных суду доказательств достоверно свидетельствует о признании ответчиком обоснованности претензий ФИО1

По вышеизложенным основаниям, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства выводы суда не опровергают и о не законности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Овсянникова И.Н.