Гражданский кодекс часть 1

Бердиев О.Ш. обратился в суд с иском, указав, что в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором он является собственником квартиры и членом ТЖ «Багульник», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, итоги которого оформлены протоколом №. Из протокола следует, что участниками собрания были приняты следующие решения:

1. выбран председателя собрания - Котик Н.И.;

2. выбран секретарь собрания ФИО6;

3. выбрана и наделена правом подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания счетная комиссия в составе трех человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

4.утвержден годовой отчет деятельности правления ТСЖ «Багульник» за 2020 год;

5. утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Багульник» за 2020 год;

6. уточнена смета доходов и расходов на 2021 год;

7.избраны членов правления в количестве 9 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Котик Н.И., ФИО16;

8. избрана ревизионная комиссия в составе 4 человека: Бердиев О.Ш., ФИО17, ФИО18, ФИО19;

9. отменена должностная инструкция председателя правления, утвержденная протоколом от 15 марта 2016 года.

Поскольку наименование собрания неоднократно изменялось, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений сведения об инициаторе указаны не полностью, полагал свои права нарушенными. Просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании Бердиев О.Ш. требования поддержал, также указал на отсутствие полномочий у Котик Н.И на проведение собрания, отсутствие кворума.

Котик Н.И., действующая, в том числе, как представитель ТСЖ «Багульник», с требованиями иска не согласилась, указала на правомочность собрания.

Представитель Государственной жилищной инспекции возражал против удовлетворения требований иска.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года Бердиеву О.Ш. в удовлетворении исковых требований к Котик Н.И. об оспаривании решений, принятых собранием членов ТСЖ «Багульник», отказано.

С судебным актом Бердиев О.Ш. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Котик Н.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Бердиев О.Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, членом ТСЖ «Багульник».

Из материалов дела следует, что в период с 25 июля 2021 года по 30 июля 2021 года членами ТСЖ «Багульник» проведено отчетно-выборное общее годовое собрание в форме очно-заочного голосования, по поставленным в повестку вопросам, результаты которого оформлены протоколом от 30 июля 2021 года №1.

Частью 3 ст.45 Жилищного кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания количество голосов у членов собрания составляет 7039,357 кв.м., в общем собрании членов товарищества приняло участие 3950,17 голосов, что составляет 56,12%.

Наличие кворума, в том числе, подтверждается расчетом, представленным Государственной жилищной инспекцией <адрес>, из которого следует, что общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 3867,24 или 54,90% от общего числа голосов членов ТСЖ «Багульник».

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена положениями ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в силу ч. 4 указанной статьи общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Из протокола собрания от 30 июля 2021 года и сообщений о проведении собрания следует, что в повестку включены следующие вопросы:

1.выборы председателя собрания - ФИО21

2.выборы секретаря собрания - ФИО6;

3.выборы и наделение правом подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания счетная комиссия в составе трех человек ФИО7, ФИО8, ФИО9;

4.утверждение годового отчета деятельности правления ТСЖ «Багульник» за 2020 год;

5.утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «Багульник» за 2020 год;

6.уточнение сметы доходов и расходов на 2021 год;

7.избрание членов правления в количестве 9 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Котик Н.И., ФИО16;

8. избрание ревизионной комиссии в составе 4 человека: Бердиев О.Ш., ФИО17, ФИО18, ФИО19;

9.отмена должностной инструкции председателя правления, утвержденная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все поставленные в повестку вопросы разрешены большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о дате проведения собрания члены товарищества были уведомлены в установленный законом срок, собрание проведено лицом имеющим полномочия на его инициацию и проведение, оспариваемые решения общего собрания приняты при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и считает возможным с ними согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из положений ч. 4 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициация и проведение собрания Котик Н.И. не противоречит положениям устава товарищества, как на то указывает апеллянт.

Различие в названии собрания, изложенного в уведомлении о проведении и протоколе, составленном по его результатам, на его правомерность решений общего собрания не влияет.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, об отсутствии кворума. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает, поскольку она основана на всесторонне и полном исследовании представленных доказательств, а апелляционная жалоба каких-либо новых утверждений не содержит. Из представленных в материалы дела копий бюллетеней следует, что истец принимал участие в голосовании, голосовал против принятия оспариваемых решений, решение истца не могло повлиять на общий итог голосования.

Доводы жалобы о том, что заявления о вступлении с члены ТСЖ не были рассмотрены правлением и по ним не были приняты решения, не исключают право подавших их лиц на участие в общем собрании, поскольку, в силу ч. 1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом из искового заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца, или какой ущерб причинен истцу в результате принятия оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердиева О. Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: