Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д. Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что Дата изъята около 21 часа 00 минут на автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда» водитель автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 совершил наезд на стоящий трактор МТЗ 82, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя Цапка Р.А., после чего автомобиль Тойота Функарго выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в автомобиле Тойота Королла в качестве пассажиров находились ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, пассажирам телесные повреждения, в частности: ФИО1 ушиб левой голени, ФИО6 ушиб мягких тканей лица, головы, ФИО7 ушиб мягких тканей лица, головы. Пассажирам был причинен испуг, а ФИО1 помимо этого причинены глубокие нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята виновным был признан ФИО2 Стоимость ущерба автомобиля Тойота Королла составила (данные изъяты) руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере (данные изъяты) руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от Дата изъята в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила определить доли каждого из солидарных ответчиков: ФИО2 80%, ФИО4, ФИО3 20%, в случае, если в возмещении ущерба должен участвовать ФИО5, в следующих долях: ФИО2 – 80%, ФИО4, ФИО3 – 19,9%, ФИО8 – 0,1%, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты)., транспортных расходов представителя в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (данные изъяты) руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в (данные изъяты) руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (данные изъяты) руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в (данные изъяты) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты)., в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Взыскал с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Взыскал с ФИО5 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудниками полиции вина кого-либо из водителей в случившемся ДТП не установлена. При этом суд, приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РАО Прайс-Консталтинг», пришел к выводу о наличии вины ФИО2 и ФИО4 в соотношении 70% и 30% соответственно. Более того, этим же заключением, выводы которого были подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании, установлено, что в действиях водителя Цапка Р.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

ФИО2 в обоснование доводов к отмене решения в части и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, должно быть отказано, указал, что суд положил в основу решения необоснованное, немотивированное и не имеющее выводов по ряду вопросов заключение автотехнической экспертизы. В связи с чем обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор Чебунина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, Цапка Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы ФИО11, истца ФИО1, ответчика ФИО5, возражавших против доводов жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Решение суда в части отказа в иске к ФИО3 не обжалуется, в связи с чем проверке на предмет законности в данной части не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в 21 час. 00 мин. на 123 км автомобильной дороги Иркутск – Оса – Усть-Уда произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и трактора МТЗ 82, без регистрационного знака, под управлением Цапка Р.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету Номер изъят-У от Дата изъята , подготовленному ИП ФИО12, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Тойота Королла, составляет 286 000 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» по делу об административном правонарушении от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Решением Боханского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от Дата изъята о признании виновным ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для разрешения вопроса о том, виновные действия кого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9

Согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля Тойота Королла ФИО5 какие-либо несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствуют, действия водителя автомобиля Тойота Функарго ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя трактора МТЗ-82 Цапка Р.А. какие-либо несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Действия водителя Цапка Р.А. не соответствовали требованиям приложения к Правилам дорожного движения РФ, а именно, п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал, пояснил, что когда водитель движется в темное время суток, он должен двигаться с такой скоростью, чтобы при обнаружении какого-либо препятствия или помехи у него была возможность снизить скорость и остановиться. Совокупность обстоятельств, а именно: наличие на дороге трактора, движение автомобиля Тойота Функарго слишком близко к правому краю дороги с большой скоростью и с ближним светом, привело к тому, что водитель Тойота Функарго не увидел трактор, что привело к ДТП.

На основании указанных обстоятельств, с учетом того, что ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ФИО3 управлял трактором при наличии на нем неисправностей внешних световых приборов, а также незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, не установив виновных действий ФИО5 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, приняв во внимание выводы эксперта ФИО9 и его пояснения, данные в судебном заседании, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителей ФИО2 и Цапка Р.А., определив соотношение вины 70% и 30% соответственно и, с учетом того, что трактор МТЗ-82, принадлежит на праве собственности ФИО4, взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., на оплату услуг представителя (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы (данные изъяты) руб., с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (данные изъяты) руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере (данные изъяты) руб., на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных ею телесных повреждений, материальное положение ответчиков, отсутствие с их стороны действий по добровольному возмещению вреда, взыскал с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в (данные изъяты) руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена, отклоняется судебной коллегией.

Выводы, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе относительно вины лиц, его совершивших, при рассмотрении настоящего спора заранее установленной силы не имеют, а являются лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С целью установления виновных действий судом была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что в действиях водителя автомобиля Тойота Королла ФИО5 какие-либо несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствуют; действия водителя автомобиля Тойота Функарго ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя трактора МТЗ-82 Цапка Р.А. какие-либо несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Действия водителя Цапка Р.А. не соответствовали требованиям приложения к Правилам дорожного движения РФ, а именно, п. 11 и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из п. 12 указанных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

Исходя из вышеперечисленных норм, дав надлежащую оценку выводам экспертизы и пояснениям эксперта, суд обоснованно установил наличие виновных действий, в том числе и водителя Цапка Р.А.

Доводы о том, что экспертным заключением не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленные на несогласие с заключением экспертизы, не влияют на законность постановленного судом решения.

Суд согласился с выводами экспертного заключения, поскольку нашел его объективным, а выводы обоснованными, достоверными и подтвержденные экспертом ФИО9 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В целом доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.С. Гуревская
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Г. Бутина