Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришневской Татьяны Алексеевны к Сульдину Виталию Валерьевичу о признании договора об изготовлении металлического изделия незаключенным;

по апелляционной жалобе Кришневской Татьяны Алексеевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кришневская Т.А. обратилась в суд с иском к Сульдину В.В. о признании договора об изготовлении металлического изделия незаключенным, ссылаясь на то, что договор с Сульдиным В.В. от 01 июня 2016 года она не подписывала и о его существовании узнала в июне 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кришневская Т.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, суд не правильно применил нормы гражданского права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения. Указал, что с момента заключения договора, истец знала о принятых обязательствах по договору от 01 июня 2016 года, что подтверждается скриншотом переписки между истцом и ответчиком, а также направлением истцом фото эскизов ответчику. Более того, истец 23.07.2016 года прислала ответчику три файла с фотографиями работ. Установленное соответствует требованиям абз.3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кришневской Т.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из абз.3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как видно из дела, 01 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор (без номера) на изготовление металлического изделия, по условиям которого истец (исполнитель) осуществляет изготовление и монтаж металлического изделия по согласованным образцам с ответчиком (заказчиком), а заказчик оплачивает предоплату в сумме 185000 руб. при подписании договора, а оставшиеся 75000 руб. при подписании Акта приемки передачи изделия.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок договора 40 дней с момента подписания договора.

Решением Туапсинского районного суда от 14 сентября 2017 года с Кришневской Т.А. в пользу Сульдина В.В. взыскана сумма авансового платежа по договору от 01.06.2016 года в размере 223000 руб., неустойка в размере 223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18982 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 233991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 706973 руб., в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор относится к договору подряда, и является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договору подряда от 01 июня 2016 года истек до 23 июля 2017 года, тогда как с иском истец обратилась лишь 12 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд пришел к мотивированному выводу о том, что истица знала о заключении договора 01 июня 2016 года.

При подаче искового заявления истец не просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок с указанием уважительности причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи