Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года (с учетом определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года об исправлении описок), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......>, управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № <...>.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374600 рублей. Расходы на оценку составили 20000 рублей.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 374600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 329648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описок), которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245900 рублей, расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 122950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 470900 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...>.

05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <.......>., управлявший автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № <...>, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09 февраля 2017 года потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было вручено ответчику 13 февраля 2017 года.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Из представленного истцом экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НК-Экспертгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 374600 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 07 июня 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ наличие, вид, характер и объем (степень) технических повреждений в административном материале «передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо с диском», а также скрытые повреждения в материале гражданского дела (акт осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертгрупп») соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2016 года.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 463300 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить убытки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245900 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей.

При этом, заключение эксперта принято судом как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта не указаны основания, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 декабря 2016 года, не проведен анализ механизма следообразования, не исследованы повреждения нижней части автомобиля, не приведены фотографии описываемых повреждений, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо установление соответствия повреждений транспортного средства механизму развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, требуются специальные познания, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...>, указанные в справке о ДТП от 05 декабря 2016 года, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года лишь в части нижеследующих: бампер передний – частичное разрушение справа; капот – залом справа; дверь передняя правая – вмятина, излом ребер жесткости; крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткости; подкрылок передний правый – разрыв; диск легкосплавный переднего правого колеса – частичное разрушение закраины; фара передняя правая – частичное разрушение; рычаг передней подвески нижний правый – разрушение.

Наличие повреждений на остальных элементах автомобиля «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...> указанных в справке о ДТП от 05 декабря 2016 года, а именно: автоматической коробки перемены передач, рулевого механизма, балки моста переднего, кулака поворотного переднего правого, усилителя бампера переднего, ввиду своего расположения относительно деформированных частей, является неочевидным, при этом, не подтверждается фотоснимками и поэлементной диагностикой.

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 88000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8800 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению путем уменьшения с 245900 рублей до 88000 рублей.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф определен судом в размере 122950 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Расчет неустойки судом произведен за период с 05 марта 2017 года по 02 июня 2017 года (исходя из заявленных исковых требований).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию штрафа и неустойки.

Вместе с тем, изменение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа и неустойки. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к уменьшению штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также с расчетом неустойки, приведенным в решении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применявшегося на момент рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было вручено страховщику 13 февраля 2017 года. С учетом выходного праздничного дня 23 февраля, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения приходился на 06 марта 2017 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07 марта 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05 марта 2017 года по 02 июня 2017 года, исчисленной исходя из размера страхового возмещения 374600 рублей.

Суд согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, между тем, данный расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела как в части периода, так и в части размера страхового возмещения, исходя из которого произведен расчет.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, приведенный судом, нельзя признать правильным.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с 07 марта 2017 по 02 июня 2017 года (88 дней) исходя из размера страховой выплаты 88000 рублей, и ее размер составляет 77440 рублей (88000 рублей *1% * 88 дня).

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 44000 рублей (88000 * 50%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к штрафу, так и к неустойке (<.......>).

Общая сумма штрафных санкций в размере 121440 рублей (44000 + 77440) значительно превышает сумму страхового возмещения – 88000 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, материалы дела не содержат данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты.

Кроме того, не смотря на то, что на момент обращения с иском в суд – 29 августа 2017 года фактически выплата страхового возмещения произведена не была, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 02 июня 2017 года, т.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, заявленного истцом, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленные суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 200000 рублей и штрафа в размере 122950 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей, неустойки до 15000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенным судом к взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сослался на характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона и разъяснений судом в полной мере не соблюдены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не дана объективная и полная оценка установленным обстоятельствам дела, не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потребителю, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушений прав истца, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в указанной части, уменьшив размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не установлено.

Доводы жалобы о том, что право истца на получение выплаты не установлено, поскольку право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД за истцом не зарегистрировано, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и ФИО2, согласно которому последний приобрел в собственность транспортное средство «BMW 5231», государственный регистрационный знак № <...>. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривалось право собственности истца на транспортное средство.

Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <.......> и <.......>., отклоняется как несостоятельная, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 заключен ранее, доказательств недействительности договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, от которого истец уклонилась, а также направления и вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В подтверждение доводов об организации осмотра транспортного средства ответчик в суд первой инстанции представил простые печатные тексты, сославшись на них как на телеграммы, направленные потерпевшему.

Между тем, доказательств фактического направления телеграмм и сведений об их вручении потерпевшему материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что расходы за проведение экспертизы являются завышенными, во внимание не принимается, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено. Между тем, в ходе производства экспертизы экспертом проведены исследования по механизму развития дорожно-транспортного происшествия с установлением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по определению стоимости восстановительного ремонта. Учитывая объем проделанной экспертом работы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований к уменьшению размера взысканных расходов за проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, то есть в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Кроме того, изменение решения суда в части размера страхового возмещения также влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Учитывая, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 23,49 % от заявленных, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10570 рублей 50 копеек, с ФИО2 – в размере 34429 рублей 50 копеек.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, влечет за собой изменение решения суда в части общей суммы взыскания путем уменьшения с 470900 рублей до 143500 рублей (88000 + 20000 + 15000 + 20000 + 500).

Изменение решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения с 8159 рублей до 3260 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

Учитывая, что в процентном соотношении требования истца удовлетворены на 23,49 % от заявленных, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6107 рублей 40 копеек, с истца ФИО2 в размере 19892 рубля 60 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года (с учетом определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года об исправлении описок) изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, общей суммы, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив страховое возмещение с 245900 рублей до 88000 рублей, штраф с 122950 рублей до 20000 рублей, неустойку с 200000 рублей до 15000 рублей, компенсацию морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей, общую сумму взыскания с 470900 рублей до 143500 рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года (с учетом определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года об исправлении описок) изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета, уменьшив размер с 8159 рублей до 3260 рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года (с учетом определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года об исправлении описок) отменить в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10570 рублей 50 копеек, с ФИО1 – в размере 34429 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6107 рублей 40 копеек, с ФИО1 – в размере 19892 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года (с учетом определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко