Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутай А.М. к Тоянковой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов ВГО Покровской В.И. и Польской М.А.

по апелляционной жалобе истца Лутай А.М. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лутай А.М. к Тоянковой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., стороны, их представителей, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, Лутай М.И., на похоронах которого ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что его бабушка Лутай Р.А. оформила завещание, по условиям которого завещала умершему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей на праве собственности. Поскольку завещание было уничтожено родственниками, отец о нем ничего не знал. Лутай Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти в течение установленного законом срока его отец и тетя, родная сестра отца, – Тоянковой Л.И. обратились к нотариусу ВНО Покровской В.И. с заявлениями о вступлении в наследство по закону, в связи с чем было заведено наследственное дело №. Поскольку его отец не знал о завещании, то обратился к нотариусу за принятием наследства по закону. Его отец в браке на момент смерти не состоял, родители отца умерли, он является его единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме нотариус ВНО Покровской В.И. подтвердила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году его отец и тетя обращались к ней с заявлениями о вступлении в наследство по закону, однако свидетельства им не выданы, также она подтвердила, что имеется завещание бабушки на имя отца, которое находится у нотариуса ВНО Польской М.А.. Со ссылками на ст. 1111, 1113, 1141-1145, 1148, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, поскольку его отец не знал о завещании, он узнал о его наличии только на похоронах отца, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию Лутай Р.А., оставшегося после смерти его отца -Лутай М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в обоснование последней он указал, что не согласен с решением суда. Материалами дела установлено, что после смерти Лутай Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, его отец Лутай М.И. и его сестра Тоянковой Л.И. в течение 6 месяцев подали заявления о принятии наследства по закону, т.е. они считаются принявшими наследство в виде 2-х комнатной квартиры по ... доли каждый, в связи с этим полагает, что вывод суда о том, что его отец в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери не принял наследство, не соответствует обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Лутай М.И. не подал заявление о принятии наследства по завещанию, не имеет правового значения, поскольку о его наличии он не знал, о завещании стало известно только после его смерти. С учетом изложенного просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что он тесно общался с отцом, тот никогда не говорил о завещании.

Представитель истца Бедиев Т.Х.о в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что, скорее всего, отец истца до смерти не знал о завещании, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако до настоящего времени квартира по долям не переоформлена, право собственности не зарегистрировано за наследниками Лутай Р.А.. Нотариус за 9 месяцев до смерти отца истца получила сведения о завещании, однако не поставила его об этом известность, что не снимает с наследника обязанности действовать добросовестно.

Представитель ответчицы Табакова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что наследственная трансмиссия по завещанию невозможна, т.к. умерший не обращался за наследованием по завещанию, не желал его принимать по этому основанию, хотя знал о завещании, все документы он сам отдал сестре.

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, поддержала позицию своего представителя, пояснила, что брат знал о завещании, но хотел, чтобы была исполнена воля их покойной матери и квартира досталась Васильевой, это ее внучка, у нее онкология, они договорились о вступлении в наследство по закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (часть 1).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что право суда восстановить наследнику срок принятия наследства возможно только в том случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Принимая данное решение, суд установил, что Лутай Р.А. является матерью Лутай М.И. и Тоянковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок наследники Лутай Р.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, однако свидетельства о праве собственности им не выданы. ДД.ММ.ГГГГЛутай М.И. умер, единственным наследником после его смерти является истец. Также суд установил, что Лутай Р.А. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лутай М.И., которым завещала ему спорную квартиру, однако с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию Лутай М.И. не обратился. Со ссылками на ст.ст. 1141-1142,1152,1154 - 1156 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что право истца на наследование имущества бабушки после смерти отца в порядке наследственной трансмиссии не возникло, в связи с чем оставил исковое заявление без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводом суда о том, что «поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери наследство Лутай М.И. не было принято, сведений о том, что он намеревался принять его, отсутствуют, …. право истца на наследование имущества бабушки в порядке наследственной трансмиссии по завещанию не возникло», заслуживает внимания. Действительно, из наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГЛутай Р.А. следует, что отец истца и ответчица по делу в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на все имущество, т.о. учитывая, что <адрес> в <адрес> принадлежала умершей на праве собственности, что следует из наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГЛутай М.И., заведенного по заявлению истца и полученного по запросу суда апелляционной инстанции, то Лутай М.И. и Тоянковой Л.И. приняли наследство после смерти Лутай Р.А. по ... доли каждый. В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявления Лутай М.И. о принятии наследства по завещанию в данном случае не имеет правового значения, поскольку о наличии завещания он не знал, о нем стало известно после его смерти, является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и заботливости предполагало осведомленность Лутай М.И. о судьбе наследственного имущества после подачи заявления о принятии наследства по закону. Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса поступил текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего Лутай Р.А. имущества <адрес> по <адрес> в <адрес> она завещает сыну Лутай М.И., однако до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Лутай М.И. к нотариусу не обратился, с наследственным делом не ознакомился, своего желания на принятие квартиры по завещанию не изъявил, т.е. не воспользовался своим правом на наследование по завещанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, наследственная трансмиссия в данном случае отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи