Гражданский кодекс часть 1

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом и встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Озимовсокого сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, Администрации Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом, расположенные на <адрес>.

В обосновании требований указали на то, что их семья проживает в жилом доме, являющемся муниципальной собственностью на основании договора социального найма жилого помещения от 0.01.2006, заключенного между нанимателем ФИО2 и главой Озимовского сельсовета.

ФИО2 состояла с ФИО1 до 2012 года в фактически брачных отношениях, имеют двух детей – ФИО3 и ФИО4 По причине окончания срока приватизации жилья истцы обратились с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого дома, но им стало известно, что ответчик в январе 2015 года тайно оформил право собственности на приусадебный земельный участок и жилой дом в упрощенном порядке. В создавшейся ситуации истцы лишены каких-либо прав на спорные объекты недвижимости.

С учетом уточнений, истцы просили признать ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности за каждым по 1\4 доле на земельный участок и жилой дом, а также признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, которым просил признать недействительным типовой договор социального найма жилого помещения от 01.01.2006, полагая, что договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку ФИО1 узнал о его существовании только после предъявления к нему первоначального иска. Спорное жилое помещение не может находиться в муниципальной собственности, поскольку надлежащим образом в Администрацию муниципального образования Озимовский сельсовет не передавалось, не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Озимовского сельсовета. ФИО1 просил восстановить срок для подачи встречного иска, исключить из числа доказательств акт передачи имущества от конкурсного управляющего к администрации Поспелихинского района в муниципальную собственность от 1.01.2005.

Представитель истца ФИО5 настаивала на заявленных требованиях, со встречным иском не согласилась.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7 настаивали на удовлетворении встречного иска, с требованиями истцов не согласились.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года постановлено:

Считать земельный участок общей площадью 2700 кв.м кадастровый номер ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу ст. Озимая, Поспелихинского района Алтайского края, <адрес> принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – по 1/ 4 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ДД.ММ.ГГ и на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер ***, запись № ***, - расположенные по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер *** и право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу <адрес> по 1/ 4 доли за каждым.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО1 на 3/4 доли земельного участка и 3\4 доли жилого дома, расположенных по адресу ст. <адрес> и регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли за каждым указанного жилого дома и земельного участка.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, Администрации Озимовского сельсовета о признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом решение основано на признание иска администрации Озимовского сельского совета, в то время как полномочия представителя ответчика не были удостоверены надлежащим образом. Суду не следовало допускать к участию в деле представителя юридического лица, не подтвердившего свои полномочия. В подтверждение полной оплаты за спорное жилое помещение, ответчик намерен был пригласить свидетеля, однако судом в таком ходатайстве необоснованно отказано, что лишило сторону права на предоставление доказательств.

Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства ничтожности заключенного между сторонами договора социального найма, поскольку договор не заверен, спорный объект не идентифицирован, отсутствует печать муниципального образования, принимающей стороной указана администрация Поспелихинского района, но не Озимовский сельский совет. По указанным основаниям, представленный в дело договор не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости передан в собственность муниципалитета. Также нарушение норм процессуального права выразилось в том, что первоначальное исковое заявление не было подписано одним из истцов ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суду следовало исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО8 - ФИО5 с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что с 1998 года ФИО2 вместе с гражданским мужем ФИО1 и детьми ФИО3 и ФИО4 проживают в доме по <адрес> на ст. <адрес> Алтайского края.

Данное жилое помещение было предоставлено указанной семье не позднее 1998 года СПК «Озимовский» (до преобразования ТОО «Озимовское»). До указанного времени семья не имела собственного жилого помещения.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 25.3 Закона о регистрации. На момент регистрации, права на жилое помещение за иными правообладателями, зарегистрированы не были.

Основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке послужила выписка из похозяйственной книги.

Признавая право собственности ФИО1 на ? долей в спорных объектах недвижимости отсутствующим, и признавая за каждым из истцов право на 1/ 4 долю в объектах недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не обладает правом единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, правом на его приватизацию обладают все члены семьи нанимателя.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, не позднее 1998 года между ТОО «Озимовский» и ФИО1 был заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого ФИО1 должен быть передан незавершенный строительством дом при условии оплаты фактических затрат на строительство до 01.12.1995, оставшиеся 75 % стоимости фактических затрат внести в последующие четыре года равными частями.

Анализируя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в подтверждение исполнения указанного договора, а именно расчетно – платежные ведомости за 1992 – 1998 г.г., суд правильно исходил из недоказанности указанных ответчиком обстоятельств.

Так, по мнению ответчика, указание в ведомостях о вычете денежных средств из заработной платы за ТМЦ и есть доказательство расчета за переданный жилой дом. Между тем, как следует из анализа ведомостей, в них не имеется указаний на удержание из заработной платы по указанному договору поставки. Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами, что договор поставки заключен не позднее 1998 года одновременно с фактическим предоставлением жилого дома. До указанного времени, каких – либо прав в отношении спорного дома семья не имела, вследствие чего условия договора о предварительной оплате 25 % от стоимости до ДД.ММ.ГГ не могли быть в принципе исполнены в указанную дату, равно как и не могли быть удержаны из заработной платы суммы в счет оплаты по договору, которого в тот период времени не существовало.

В самом договоре поставки не указан конкретный объект недвижимости, какая – либо его стоимость, вместе с тем указано на внесение оплаты в кассу ТОО первоначально 25 % от стоимости, затем в течение четырех лет равными частями. Однако ответчиком доказательств, подтверждающих оплату через кассу предприятия, не представлено. Доводы жалобы ответчика о лишении его права на предоставление доказательств в данной части путем отказа в ходатайстве о вызове свидетеля Б.А.В., судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, судом удовлетворялись все ходатайства ответчика об истребовании тех или иных доказательств. По пояснениям ответчика, данный свидетель занимался строительством спорного дома, в связи с чем суд правильно отклонил ходатайство о вызове указанного свидетеля, поскольку сведениями о расчетах за дом с ТОО «Озимовский» он не располагал.

Таким образом, по основаниям приобретения на возмездной основе у ТОО «Озимовский» спорного жилого дома, доказательств ответчиком не представлено, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не подтвердил право единоличной собственности на спорное строение

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требование истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 3/4 доли земельного участка и жилого дома.

Судом установлено, что производственный кооператив «Озимовский» в 2006 году ликвидирован вследствие банкротства.

В силу п. 6 ст. 132 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) предприятий», передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу А03-7282,04-Б, в связи с ликвидацией СПК «Озимовский», в ходе конкурсного производства жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, находящийся на балансе СПК «Озимовский» на основании ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был передан в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГ спорный жилой дом значится в реестре муниципальной собственности Озимовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края. Недочеты в оформлении акта приема – передачи имущества от конкурсного управляющего в муниципальную собственность, не влекут сами по себе, прекращение права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, поскольку в силу закона жилищный фонд ликвидируемого предприятия передается в муниципальную собственность.

Более того, подтверждением права собственности муниципалитета является выписка из реестра объектов муниципальной собственности, вследствие чего доводы жалобы об отсутствии доказательств такой передачи, не принимаются во внимание.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, что подтверждается соответствующим договором от 01.01.2006, то они имеют в силу закона право на его приватизацию.

Кроме того, истцы, как и ответчик имеют право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено спорное строение, так во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Доводы ответчика о ничтожности договора социального найма, обоснованно отклонены судом.

Истцы, возражая против встречных требований ответчика, указывали на пропуск срока исковой давности.

Суд, применяя положения ст. 168 ГК РФ, указал на то, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушает требования закона или иного правового акта.

При этом суд посчитал, что такая сделка является оспоримой, срок на ее обжалование ответчиком не пропущен, поскольку о ее существовании он узнал при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181), которые применил суд в решении, применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый ответчиком договор социального найма заключен 01.01.2006, вследствие чего при его оспаривании следует применять положения ст. 168 ГК РФ в ранее действующей редакции, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение 3 лет с момента исполнения сделки.

Таким образом, законодатель связывает применение последствий недействительности ничтожной сделки с началом ее исполнения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, предусмотренные законом сроки о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истекли, так как ее исполнение началось с момента заключения договора социального найма, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о ничтожности договора социального найма. В данном случае заявитель подмешивает понятия законности с недочетом в оформлении договора социального найма, что само по себе не влечет его ничтожности.

Доказательств обладания спорным жилым помещением на ином каком – либо праве, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения в связи с подписью первоначального искового заявления матерью ФИО4 без наличия соответствующего полномочия обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения представлено уточненное исковое заявление, который от имени ФИО4 подписала ФИО2 при наличии соответствующих полномочий.

Данное обстоятельств, само по себе, не является злоупотреблением правом в сфере применения ст. 10 ГК РФ.

Также не влечет отмены судебного акта довод жалобы о том, что суд принял решение на основе признания иска представителем ответчика администрации Озимовского сельского совета без надлежащих на то полномочий.

Вопреки доводам жалобы, и как следует из существа дела, при вынесении решения, судом не принят во внимание факт признания иска одним из ответчиков, вследствие чего довод жалобы о принятии судебного акта только лишь на признании иска, отклоняется судебной коллегией. При принятии решения и его изложении, судом соблюдены положения ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ. Кроме того, оформление полномочий представителя юридического лица и допуск такого представителя к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и на выводы суда по конкретному рассматриваемом спору, не влияет.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи