Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** по координатам: н1(х-**, у-**), н2 (х-**, у-**), н3 (х-**, у-**), н4 (х-**, у-**), н1 (х-**, у-**).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером **.

Вступившее в законную силу решение суда, включенное в состав межевого плана на основании заявления правообладателя, является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении местоположения границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами ** и **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: **, расположенного по адресу: ****, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В связи с тем, что возникла необходимость в уточнении местоположения границ и площади земельного участка, проведены работ по межеванию, по результатам которых установлено, что часть ее земельного участка занята соседним участком с кадастровым номером **, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Предложение, направленное ФИО1 о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** осталось без внимания, в устной форме поступил отказ в уточнении границ земельных участков. Поскольку возник спор о местоположении границ земельного участка с учетом фактического землепользования, при этом заявленные требования не связаны с лишением владения земельным участком, заявлено об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (площадь земельного участка и его местоположение) в соответствии с межевым планом и о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В последующем истцом уточнены исковые требования в части координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, также по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю», Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, ФИО5, в качестве соответчика привлечено ООО «Геоцентр».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к нарушению ее процессуальных прав в связи с отказом в отложении судебного заседания для подготовки и представления своего заключения кадастрового инженера, невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое протокольным определением оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы с учетом длительности нахождения спора в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотре6ния дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на оснвоании договора купли-продажи от 26 июля 2009 года ФИО1 является собственником хемельного участка с кадастровым номером** по адресу: **** (л.д.36 т.2). Ранее данный земельный участок предоставлялся в площади 0,06 га для садоводства на праве собственности С1.. на основании решения Администрации Пермского района от 29.10.1993 № ** (л.д.36,83-86). В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 03.11.1999 передан площадью 579 кв.м. в собственность М. (л.д.37). Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных 16.12.2004 года. В землеустроительном деле № ** отмечено, что было произведено установление и согласование границ с собственниками, владельцами пользователями земельных участков, особый режим использования земли. Охранная зона ЛЭП до 1000 В (4-5-13-14), площадь 82 кв.м. Акт установления и согласования границ земельного участка от 01.12.2004 подписан смежниками земельного участка Д., П. Границы участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт согласования границ данного земельного участка, собственником которого с 2009 года является ответчик, не был подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** на тот период времени Д. Так, согласно заключению специалиста ООО «***» в землеустроительном деле № ** подпись от имени Д. в графе представители землепользователя после слов «Д.» акта установления и согласования границ земельного участка от 01.12.2004 года по межеванию земельного участка М. расположенного по адресу: ****, выполнено не Д., а другим лицом с подражанием подписи Д. (том 2 л.д. 63-79).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** предоставлялся в площади 0,06 га для садоводства на праве собственности Д. на основании решения Администрации Пермского района от 29.10.1993 № **, номер участка ** (л.д.60,83, 85). По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности К. и расположен по адресу: ****, границы земельного участка не установлены (л.д. 66).

Из материалов межевания от 26.02.2019 года, выполненных кадастровым инженером С2. следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, имеет реестровую ошибку в описании границ земельного участка, которая была выявлена в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. В процессе работы было выявлено наложение уточняемого земельного участка на смежный (уточненный) участок с кадастровым номером **, смежный по точкам н3-н4. Съемка границ земельного участка была проведена в июле 2018 года сторонней геодезической организацией. На уточняемом земельном участке расположены строения - садовый дом и баня, в сведениях ЕГРН не обнаружены. Граница установлена согласно плану СНТ "***”, кроме того, граница со смежным участком по точкам н3-н4 была определена при образовании СНТ по канаве (меже), определяющей границы участков данного СНТ. Уточняемый земельный участок, согласно правилам землепользования и застройки Пальниковского поселения, расположен в территориальной зоне СХ-3 зона садоводств и дачных участков, предельный минимальный размер 600 кв.м., предельный максимальный не установлен. На момент формирования проекта межевого плана (26.02.2019) земельный участок по точкам н2-н3 (**) принадлежащий ФИО2 уточнен (л.д. 206-284).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 15, 22, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении границ земельного участка истицы с указанием координат характерных точек по варианту, представленному последней, поскольку на основе совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о недействительности установленных в 2004 году границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице в связи с отсутствием надлежащего согласования данных границ со смежными землепользователями, чем существенно нарушены права последних и является недопустимым. Удовлетворяя иск и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С2., суд первой инстанции, признав его допустимым и достоверным доказательством, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о существовании смежной границы между спорными земельными участками на местности более пятнадцати лет и именно в координатах, определенных оспариваемым решением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требования земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельною участка (пункт 9).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является факт постановки земельного участка на кадастровый учет, определение местоположения его границ, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, определение местоположения границ смежных земельных участков, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, отличие фактического порядка землепользования от закрепленного в документах на земельный участок.

Принимая во внимание доводы, указанные ФИО2 в обоснование своей позиции, суд первой инстанции признал ее обоснованной, подтвержденной допустимыми доказательствами. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил ее процессуальные права на представление доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения 02 апреля 2019года, ответчик имела возможность представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие доводы истца и выводы суда, изложенные в заочном решении. Однако, ни на момент обращения с заявлением об отмене заочного решения, ни на дату разрешения спора по существу стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в обоснование иска истцом, ни доказательства, представленные истцом в подтверждение данных доводов. При этом, у ответчика имелось остаточно времени для реализации процессуальных прав и представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: