Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу

по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО4 к общественной организации поселка Мирного г. Барнаула «Ветеран» о признании недействительным протокола заседания совета по газификации, признании отсутствующим права собственности, иску ФИО5 к общественной организации поселка Мирного г. Барнаула «Ветеран» о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО4 обратились в суд с иском к общественной организации пос. Мирного г. Барнаула «Ветеран» (далее – ОО «Ветеран»), в котором просили признать отсутствующим право собственности ОО «Ветеран» на сооружение с кадастровым номером <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГ, наименование – сеть газопровода, назначение 1.6. Сооружения газохимического комплекса, год завершения строительства ДД.ММ.ГГ, протяженность – *** м, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, ***, ДД.ММ.ГГ (далее – газопровод) и прекратить право собственности ОО «Ветеран» на указанное сооружение, исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правообладателе сооружения. Кроме того, просили признать недействительным протокол *** заседания совета по газификации при ОО «Ветеран» от ДД.ММ.ГГ, восстановить срок для оспаривания данного протокола.

В обоснование исковых требований указали, что являясь собственниками жилых домов в пос. Мирный г. Барнаула, участвовали в качестве дольщиков в строительстве сети газопровода в пос. Мирный г. Барнаула, вынужденно оплатили за строительство газопровода как дольщики по 42 045 руб., в том числе 20 000 руб. в ОО «Ветеран» в качестве целевого взноса на строительно-монтажные работы газовых сетей пос. Мирный и по 21 000 руб. - на строительно-монтажные работы по подключению к газовым сетям жилых домов пос. Мирный г. Барнаула, а также дополнительно оплатили ответчику целевые взносы по 1 045 руб. на подключение жилых домов поселка Мирный к газовым сетям.

После завершения строительства право собственности на сеть газопровода зарегистрировано на ОО «Ветеран» без согласия истцов. Основанием для государственной регистрации права собственности ОО «Ветеран» на газопровод послужил протокол *** совета по газификации при ОО «Ветеран» от ДД.ММ.ГГ. Данный протокол содержит недостоверные данные и исправления, составлен разным почерком. Кроме того, протокол принят и подписан неуполномоченными лицами, голосование не проводилось, протокол собрания не был доступен для истцов. В связи с тем, что о наличии протокола истцам стало известно только ДД.ММ.ГГ, срок для его оспаривания должен быть восстановлен.

Членство истцов в ОО «Ветеран» документально не подтверждено, однако сеть газопровода была построена за счет истцов, ответчик не нес затрат на ее строительство, в связи с чем оформление права собственности на газопровод является незаконным.

ФИО5 также обратился в суд с иском к ОО «Ветеран», в котором просил признать отсутствующим право собственности ОО «Ветеран» на газопровод, прекратить право собственности ответчика на указанное сооружение, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о правообладателе сооружения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ОО «Ветеран» договор на строительство газопровода до жилого дома, по условиям которого газопровод строится на долевом финансировании домовладельцев и построенный газопровод является долевой собственностью жителей <адрес>. Так как он со своей стороны исполнил условия договора об оплате строительства газопровода, он имеет право на долю в праве собственности на газопровод, в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорное сооружение нарушает его права.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ОО «Ветеран» о признании отсутствующим права собственности объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО4 к ОО «Ветеран» о признании недействительным протокола заседания совета по газификации, признании отсутствующим права собственности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, а также истцы ФИО6, ФИО7, действующие через представителя ФИО14, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что право собственности на спорный газопровод следует признать отсутствующим, поскольку оно было зарегистрировано с нарушением положений устава ОО «Ветеран», так как вопрос об оформлении в собственность газопровода на общем собрании ОО «Ветеран» не рассматривался. Поскольку истцы несли затраты на строительство газопровода, регистрацией права собственности на ответчика нарушаются их права на долю в общем имуществе. При этом ответчик незаконно требует от истцов, не являющихся членами организации, платежи за содержание общего имущества.

Судом не дана оценка представленным истцом ФИО5 доказательствам, подтверждающим, что он, являясь членом ОО «Ветеран», ДД.ММ.ГГ заключил с ОО «Ветеран» договор на строительство газопровода до жилого дома, пунктом 4.3.3 которого установлено, что газопровод строится на долевом финансировании домовладельцев - это долевая собственность. Продавать, передавать, дарить без согласия каждого собственника общественная организация не имеет права. На его обращение в ОО «Ветеран» о передаче ему участка газопровода и технической документации получен ответ о необходимости заключения договора с исполнителем работ и получения акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГ*** на выполнение работ по строительству газопровода в <адрес>, заключенный ОО «Ветеран» с подрядной организацией ООО «АлтайИнвест-СтройПроект», является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С принятым решением не согласился также истец ФИО5, доводы апелляционной жалобы которого повторяют доводы апелляционной жалобы истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО8, ФИО13, представитель истцов ФИО15 просили об удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ответчика ФИО16 просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Истцы ФИО17, ФИО11, ФИО10 свое отношение к апелляционным жалобам не выразили.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО9 – жилой дом по адресу: <адрес>; ФИО10 – жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО11 - жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО6 – жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО18 – жилой дом по адресу: <адрес>; ФИО7 – жилой дом по адресу: г<адрес>, ФИО13 – жилой дом по адресу: <адрес>; ФИО4 – жилой дом по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ по улицам: <адрес> проведены собрания домовладельцев по вопросу газификации домов частного сектора пос. Мирный за счет собственных средств, на которых для организации строительства газопровода были избраны представители жителей улиц, ОО «Ветеран» поручено получить технические условия на строительство газопровода и через проектную организацию разработать проект.

Протоколом *** общего собрания домовладений, участвующих в проектировании строительства газовых сетей <адрес>, от ДД.ММ.ГГ в качестве генерального подрядчика по строительству газовых сетей <адрес> утверждено ООО «АлтайИнвест-СтройПроект». Кроме того на собрании принято решение о том, что заказчиком строительства выступит ОО «Ветеран», которой поручено заключить договор подряда с ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» на выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации; для начала строительно-монтажных работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% цены договора; пуск газа подрядчиком осуществляется после полной оплаты выполненных работ.

Стоимость целевого взноса участника строительства определена в размере 41 000 руб., в случае увеличения числа участников строительства сумма целевого взноса подлежит уменьшению пропорционально количеству участников на основании решения совета по газификации.

На указанном общем собрании был избран совет по газификации <адрес> в количестве *** человек.

ДД.ММ.ГГ между ОО «Ветеран» (заказчик) и ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы ***. Предметом договора является строительство объекта «Подключение к газораспределительной сети распределительного газопровода до жилых домов <адрес>».

ДД.ММ.ГГ ОО «Ветеран» и ФИО5 заключен договор на строительство газопровода до жилого дома, предметом которого является строительство газопровода <адрес> «Подключение к газораспределительной сети распределительного газопровода до жилых домов <адрес>»

В договоре указано, что газопровод строится на долевом финансировании домовладельцев - это долевая собственность. Продавать, передавать, дарить без согласия каждого собственника общественная организация не имеет права.

В материалы дела представлен протокол от *** от ДД.ММ.ГГ собрания совета по газификации при ОО «Ветеран» по повестке дня об оформлении газораспределительного газопровода <адрес>, из которого следует, что советом по газификации принято решение поставить газораспределительную сеть на кадастровый учет и оформить право собственности на ОО «Ветеран».

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей <ФИО 1><ФИО 2><ФИО 3> пояснили, что они являются членами совета по газификации, общее собрание, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, фактически не проводилось.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, рассмотрев заявление ОО «Ветеран», ДД.ММ.ГГ принял решение о размещении газораспределительных сетей ориентировочной площадью *** кв.м, протяженностью *** м на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ОО «Ветеран» и ООО «Сибгаз-эксплуатация» заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному обеспечению газопровода. Пунктом 6.2. данного договора установлено, что договор действует с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в случае отсутствия обращения заказчика за один месяц до окончания договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

ДД.ММ.ГГ за ОО «Ветеран» зарегистрировано право собственности на спорную сеть газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что истцами целевые взносы на подключение к газовым сетям жилых домов оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОО «Ветеран» является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании протокола совета по газификации от ДД.ММ.ГГ***, суду не представлено доказательств, подтверждающих какое именно имущество подлежит передаче в собственность каждого из истцов после ввода объекта в эксплуатацию, а также подтверждающих возникновение у истцов права собственности на спорный объект недвижимости, в вязи с чем право на оспаривание зарегистрированных прав другого лица в отношении спорного газопровода у них отсутствует.

Кроме того, суд указал, что договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОО «Ветеран» и истцом ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в связи с чем он не может являться основанием для возникновения у ФИО5 права собственности на газопровод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данного разъяснения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 140-О).

По общему правилу лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой предусмотренный законом способ защиты права, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств того, что выбранный ими способ защиты приведет к реальной защите и восстановлению их прав, учитывая, что требований о признании права собственности на сеть газопровода не заявлено. При таком положении само по себе признание отсутствующим права собственности не приведет к восстановлению прав истцов.

Более того, решения гражданско-правового сообщества в виде собственников домов, принимавших решение о строительстве спорного газопровода, о принятии в собственность данного объекта недвижимости не имеется, а потому признание права ОО «Ветеран» на сеть газопровода отсутствующим не приведет к какому-либо восстановлению права каждого из истцов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции истцы ФИО4, ФИО8, ФИО13 пояснили, что в результате прекращения права собственности ответчика на сеть газопровода, по их мнению, данный объект должен перейти в муниципальную собственность. В суде первой инстанции истец ФИО12 также поясняла о желании передать газопровод в муниципальную собственность.

Ссылки истцов на желание о переходе спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность свидетельствуют о том, что предъявляя иск о признании права отсутствующим, они вместе с тем не намерены признавать за собой право собственности на сеть газопровода, что также свидетельствует о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОО «Ветеран» является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании протокола *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку совет по газификации, избранный ДД.ММ.ГГ на собрании собственников домовладений <адрес>, не является органом общественной организации. Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что документами-основаниями для возникновения права собственности ОО «Ветеран» на спорный газопровод являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (поэтажный план) от ДД.ММ.ГГ и решение о согласовании размещения объекта от ДД.ММ.ГГ***. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб протокол совета по газификации от ДД.ММ.ГГ*** не являлся основанием для регистрации права собственности на сорный объект.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГ*** на выполнение работ по строительству газопровода в <адрес>, заключенный ОО «Ветеран» с подрядной организацией ООО «АлтайИнвест-СтройПроект», является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение судом принято по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласится с выводом суда первой инстанции о том, что договор от ДД.ММ.ГГ*** на выполнение работ по строительству газопровода в <адрес>, заключенный ОО «Ветеран» с подрядной организацией ООО «АлтайИнвест-СтройПроект», является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Анализируя содержание указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Признавая данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия отмечает, что на правильность решения суда он не повлиял (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалоб о том, что судом не дана оценка договору на строительство газопровода до жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиком с истцом ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным как договором долевого участия в строительстве газопровода.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так как договор на строительство газопровода до жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОО «Ветеран» с истцом ФИО5, не прошел государственную регистрацию, он не может быть признан заключенным, в связи с чем доводы жалобы об обратном на законность решения суда не влияют.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе в части возможности обращения истцов с таким иском в суд ввиду нарушения их прав, основанием к отмене постановленного судом решения не могут являться, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из существа спорных правоотношений.

Ссылка в жалобах на то, что ОО «Ветеран» незаконно требует от истцов, не являющихся членами организации, платежи за содержание общего имущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, исходя из предмета спора.

Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>