Гражданский кодекс часть 1

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года по исковому заявлению Шмагина С.Г. к акционерному обществу «Благодарненскрайгаз» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шмагин С.Г. обратился в суд с иском к АО «Благодарненскрайгаз», в дальнейшем неоднократно дополненным, в котором просил признать незаконным и нарушающим его интересы отказ ответчика о предоставлении информации от 12.02.2018 исх. № 82, признании незаконным отказа во внесение изменений в договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и отказ в рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в названный договор, навязывание ответчиком подписания несоответствующего законодательству договора, в том числе по основанию его возмездности, признании незаконным и нарушающим его права и законные интересы несоблюдение уведомлением от 15.05.2018 № 408 требований п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.208 № 549, и п. 2.2.6 договора ТОиР ВДГО, признать незаконным возмездность договора ТОиР ВДГО и возмездность первичной установки пломбы на действующий прибор учета газа, незаконность навязывания подписания договора ТОиР ВДГО организацией, неправомочной заключать данный договор, признать несоответствующим п. 43 Правил № 549 ответа № 10 от 11.01.2018, а п. 81 Правил № 410 уведомления о приостановлении подачи газа № 408 от 15.05.2018.

В обоснование иска Шмагин С.Г. указал, что ответчик, нарушая его права и интересы, установленные статьей 428 ГК РФ и п. 8.2 используемого ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту – договора ТОиР ВДГО), отказывает в заключении с ним данного договора, на условиях, приведенных в соответствие с действующим законодательством, вопреки ответу исполнительного директора АО о возможности внесения в него изменений и дополнений (исх. № 940 от 12.12.2017). После предложенных истцом дополнений и изменений в договор ТОиР ВДГО, исполнительный директор АО Зазулин А.В. прекратил с ним переписку, а от его заместителя им был получен ответ, согласно которому АО не обязывает его заключать договор ТОиР ВДГО непосредственно с ответчиком, и что он вправе заключить его с любой специализированной организацией. Однако на его письменную просьбу сообщить адрес этой организации, последовал отказ (исх. № 82 от 12.02.2018), который, по мнению истца, нарушает его право на альтернативный договор, в связи с чем, он просил признать его незаконным. 20.05.2018 за исх. № 408 от 15.05.2018 им было получено уведомление о приостановлении подачи газа, которое, согласно уведомлению, подлежит приведению в исполнение в течение 20 дней. Отказом исполнить нормативные требования положений ст. 428 ГК РФ и п. 8.2 договора ТОиР ВДГО, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы навязыванием ему не только исключающих или ограничивающих ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору и содержащих другие явно обременительные для присоединяющейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, но и условий явно противоречащих законодательству. В связи с чем, также просил признать нарушение его прав и законных интересов бездействием АО, вопреки положениям ст. 428 ГК РФ и п. 8.2 Договора, отказавшего во внесении в договор ТОиР ВДГО изменений и дополнений, а также признать незаконным отказ АО в рассмотрении вопроса о внесении изменений и дополнений в договор ТОиР ВДГО, поскольку такую возможность предусматривает как ст. 428, так и сам Договор. Оспаривая обоснованность взыскания денежных средств за осуществление ТОиР ВДГО, полагая, что оплата за техническое обслуживание и ремонт ВДГО должна быть включена в издержки производства газопоставляющей организации, услуги которой им исправно оплачиваются, просил признать незаконным навязывание ему ответчиком возмездного договора ТОиР ВДГО, саму возмездность этого договора, вопреки Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.208 № 549, признать незаконным возмездность первичной установки пломбы на действующий прибор учета газа. Ссылаясь на необоснованность утверждения ответчика в ответе № 10 от 11.01.2018 о том, что АО «Благодарненскрайгаз» является поставщиком газа на территории района, просил по данному основанию признать данный ответ не соответствующим п. 43 Правил № 549. Кроме того, Шмагин С.Г., делая вывод о противоречивости положений п. 46 Правил № 549 и п. 81 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, просил суд признать уведомление о приостановлении подачи газа № 408 от 15.05.2018 несоответствующим положениям п. 81 Правил № 410.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года исковые требования Шмагина С.Г. к АО «Благодарненскрайгаз» удовлетворены частично.

Суд признал бездействие АО «Благодарненскрайгаз», выразившееся в отказе в рассмотрении заявления Шмагина С.Г. о внесении изменений и дополнений в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, незаконным.

Суд признал уведомление о приостановлении подачи газа № 408 от 15.05.2018, направленное АО «Благодарненскрайгаз» в адрес Шмагина С.Г., несоответствующим положениям пункта 81 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В остальной части в удовлетворении иска Шмагину С.Г. оказано.

Суд взыскал с АО «Благодарненскрайгаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шмагин С.Г. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований, при этом, не указал в какой именно части ему отказано. Считает, что не все его требования рассмотрены. Его требования взаимосвязаны. Признав бездействие ответчика незаконным, суд не указал, каким образом права истца подлежат восстановлению. Доводам иска не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Шмагина С.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика АО «Благодарненскрайгаз» по доверенности Иванова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шмагин С.Г. является потребителем газа для бытовых нужд. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования истцом не заключен.

В ноябре 2017 года получив у ответчика договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, Шмагтн С.Г. обратился в АО «Благодарненскрайгаз» за разъяснением некоторых положений договора, касающихся периодичности выполнения работ, их стоимости и порядка разрешения споров между сторонами.

12.12.2017 за исх. № 940 в адрес Шмагина С.Г. Обществом направлен ответ за подписью исполнительного директора Зазулина А.В., согласно которому форма договора ТОиР ВДГО утверждена АО «Газпром газораспределение Ставрополь», его неотъемлемой частью является Приложение № 1, содержащее перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Изменения и дополнения к договору действительны при условии их совершения в письменной форме и подписания уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено договором.

19.12.2017 г. Шмагин С.Г. обратился в АО «Благодарненскрайгаз» с заявлением от 19.12.2017, в котором просил внести в договор ТОиР ВДГО предложенные им изменения "в соответствии с нормативными положениями действующего законодательства, регулирующими сферу ТО, для его подписания сторонами".

На данное заявление 11.01.2018 за исх. № 10 АО «Благодарненскрайгаз» направило истцу ответ, из которого следовало, что Общество не обязывает Шмагина С.Г. заключать договор на ТОиР ВДГО непосредственно с АО «Благодарненскрайгаз» и он имеет полное право заключить этот договор с любой специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Также указано, что "являясь поставщиком газа на территории Благодарненского муниципального района" АО «Благодарненскрайгаз» вправе в одностороннем порядке приостанавливать исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у последнего договора ТОиР ВДГО, заключенного со специализированной организацией.

Считая утверждение ответчика о том, что АО «Благодарненскрайгаз» является поставщиком газа на территории района, необоснованным, истец просил по данному основанию признать данный ответ не соответствующим п. 43 Правил № 549, из которого следует, что поставщик газа - тот, кому перечисляется плата за потребленный газ.

При рассмотрении данного иска, представитель ответчика в судебном заседании, пояснила, что оспариваемая истцом ссылка является технической ошибкой, что следует и из самого оспариваемого ответа, в котором далее по тексту указано, что АО «Благодарненскрайгаз» является газораспределительной организацией (ГРО).

Таким образом, суд пришел к выводу, что данный факт очевиден, прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Поскольку иного ответа на заявление Шмагина С.Г. о внесении изменений в договор ТОиР ВДГО АО «Благодарненскрайгаз» истцу не направило, то суд признал данное бездействие ответчика не соответствующим положениям статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия АО «Благодарненскрайгаз», выразившегося в отказе в рассмотрении ответчиком вопроса о внесении изменений и дополнений в договор ТОиР ВДГО.

20.05.2018 года Шмагиным С.Г. за исх. № 408 от 15.05.2018 получено уведомление о приостановлении подачи газа, согласно которому абоненту в течении 20 дней с момента направления уведомления необходимо было предоставить в АО «Благодарненскрайгаз» копию договора ТОиР ВДГО, заключенного со специализированной организацией, с указанием, что в случае не предоставления указанного договора к обозначенному сроку, на основании части 3 п.45 Правил № 549 абоненту будет приостановлена поставка сетевого газа.

Указанное уведомление было расценено истцом, как навязывание ему обременительных для него условий договора, противоречащих законодательству и нарушающих его права и законные интересы, в связи с чем, он просил признать незаконным данное навязывание ему ответчиком подписание не соответствующего, по его мнению, законодательству договора, сопряженное с угрозой отключения от газовой сети. Также просил признать незаконным несоблюдение уведомлением № 408 требований п. 46 Правил № 549, которые предусматривают, что поставщик газа должен направлять абоненту два уведомления о приостановлении поставки газа и п. 2.2.6 договора ТОиР ВДГО, содержащего аналогичные нормы, и нарушение данным несоблюдением его прав и законных интересов; просил признать также данное уведомление несоответствующим п. 81 Правил № 410, «поскольку ответчик не является поставщиком газа,…в виду этого не вправе был использовать в уведомлении п. 46 Правил № 549».

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, указав, что оспариваемое истцом уведомление не содержит требование АО «Благодарненскрайгаз» о заключении абонентом договора ТОиР ВДГО с ответчиком. Указание на необходимость в течение определенного срока предоставить ответчику копию договора ТОиР ВДГО, заключенного со специализированной организацией, навязыванием договора не является и права истца на заключение соответствующего договора со сторонней специализированной организацией не нарушает. Предупреждение о приостановлении поставки газа в случае не предоставления копии договора ТОиР ВДГО, угрозой не является, оно не может быть расценено, как нарушающее права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, АО «Благодарненскрайгаз» поставщиком газа не является, будучи газораспределительной организацией, осуществляющей, в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которая в предусмотренных п. 80 Правил № 410 случаях, должна руководствоваться положениями п. 81 названных Правил, что подтверждается и содержанием п. 2.2.6 договора ТОиР ВДГО, в котором АО «Благодарненскрайгаз» выступает в качестве исполнителя.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ссылка в уведомлении, направленном от имени ответчика в адрес Шмагина С.Г., на двадцатидневный срок и п. 45 Правил № 549 неосновательна и противоречит положениям п. 81 Правил № 410.

Истец также просил суд признать несоответствующим Правилам № 549 навязывание АО «Благодарненскрайгаз» подписание договора ТОиР ВДГО, поскольку ответчик неправомочен заключать с абонентом указанный договор, т.к. не является поставщиком газа, с которым, по мнению истца, и надлежит заключать данный договор и только в безвозмездной форме, что следует из п. 21 Правил № 549, в связи с чем, Шмагин С.Г. просил признать незаконным навязывание ему ответчиком возмездного договора и саму возмездность договора.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд указал на неправильное толкование истцом положений Правил № 549 и № 410.

Также истец просил суд признать незаконным возмездность первичной установки пломбы на действующем приборе учета газа, вопреки п. 22 Правил поставки газа, указав, что при замене ответчиком газового счетчика, с него, по его мнению, взыскали стоимость услуг по его опломбированию.

Отказав в удовлетворении указанного требования, суд указал, что доказательств доводов истец не представил, а ответчик сослался на то, что опломбированием установленных приборов учета АО «Благодарненскрайгаз» не занимается, поскольку это входит в компетенцию поставщика газа, что соответствует положениям п. 22 Правил № 549.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, дана оценка всем доводам иска, приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмагина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи