Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Брунь <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерства экономического развития Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой», о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Брунь <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> - Битченко <данные изъяты> на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», в котором просили обязать ликвидационную комиссию санатория:

исключить из акта инвентаризации имущества санатория, проведенной ликвидационной комиссией с 10.01.2018 года по 10.02.2018 года, в соответствии с п. 16.4 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 09 января 2018 года № 1-р, здания и сооружения, указанные в п.п. 3,4,5,6 Приложения № 5 и в п.п. 109, 110, 111, 112 Приложения № 6 к Распоряжению, а именно нежилое здание литер «А» площадью 416,4 кв. метров, нежилое здание литер «Б» 15,2 кв. метров, нежилое здание литер «В» площадью 11,3 кв. метров, и нежилое здание литер «Д» площадью 16,9 кв. метров с указанием их адреса: <адрес>;

- включить в вышеуказанный акт инвентаризации имущества перечисленные здания и строения с указанием их адреса <адрес>, и указанием назначения здания лит «А» - жилой дом;

- провести, в пределах своей компетенции, комплекс мероприятий, направленных на исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 20 сентября 2017 года № 1679-1/17, Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14 ноября 2017 года № 1297-р о безвозмездной передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта жилых помещений: квартир № 7 и №8, расположенных по <адрес>, и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления;

- направить в адрес МУП РЭО «Симеиз» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: по <адрес>, в соответствии с перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 491;

- включить вышеуказанные требования и результаты их рассмотрения в промежуточный ликвидационный баланс санатория.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами многоквартирного (7 квартирного) <адрес>, в котором квартиры с №, № являются частной собственностью, а квартиры № и № не приватизированы. Указанное домовладение находится в оперативном управлении ГБУ Республики Крым «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», которое на сегодняшний день ликвидируется, его имущество передается ГАУ РК «Санаторий «Прибой».

По мнению истцов, при проведении ответчиком инвентаризации недвижимого имущества были искажены сведения об адресе и статусе находящегося в его оперативном управлении жилого <адрес>, в результате чего жилой дом и относящиеся к нему хозяйственные постройки включены в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 09 января 2018 года № 1-р как нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> Истцы полагают, что таким образом их дом признан нежилым и для восстановления их прав ответчик должен предоставить в Министерство экономического развития Республики Крым достоверную информацию об адресе и статусе жилого дома, для последующего внесения изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым.

Кроме того, 20 сентября 2017 года Государственным Советом Республики Крым было вынесено постановление № 1679-1/17, которым дано согласие Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу квартир № и № по адресу <адрес> в муниципальную собственность городского округа Ялта. Вместе с тем, ответчик, в оперативном управлении которого находится данное имущество, никаких мер к передаче квартир в муниципальную собственность не предпринимает. Считают, что для восстановления нарушенных прав истцов, ответчик должен подготовить проект акта приема-передачи квартир из государственной в муниципальную собственность и передать его в Министерство экономического развития, а также передать техническую документацию на здание в уполномоченный орган муниципального образования.

Помимо этого ответчик отказывается передавать техническую документацию на дом управляющей компании, избранной собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письменные претензии об изменении адреса и статуса <адрес>, полагают, что ответчик обязан включить указанные требования и результат их рассмотрения в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности – ФИО6 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из акта инвентаризации сведений и включении в него сведений, указанных в исковом заявлении, поскольку считает, что действия и бездействия ответчика создают угрозу нарушения прав истцов, так как жилой дом может быть передан в управление организации другого города со статусом «нежилое здание». Действия ответчика по устранению описки в постановлении Совмина РК от 09.01.2018 года недостаточны и неэффективны, угроза нарушения права может быть устранена только способом, указанным в иске.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком в пределах своей компетенции действий, направленных на передачу квартир № и № в муниципальную собственность, указывая на то, что подписанный санаторием акт приема-передачи суду не представлен.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в понуждении ответчика к передаче технической документации управляющей компании, избранной истцами. Считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации управляющей компании, поскольку решение собственников об избрании управляющей компании законно.

Также считает необоснованным решение суда в части отказа во включении требований истцов в промежуточный ликвидационный баланс санатория, поскольку таковой должен содержать перечень зданий и сооружений с полным описанием объекта и должен соответствовать установленным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6, истец ФИО5 апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Представитель истцов – ФИО6 пояснил, что жильцам спорного дома на праве собственности принадлежит более 50% площади в данном доме, в вязи с чем, они правомочны самостоятельно избирать управляющую компанию. Ответчик обязан исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не оспорено, и передать всю имеющуюся у него техническую документацию избранной истцами управляющей компании. Соответствующие требования истцов направлены на защиту их прав, а не прав управляющей компании, в связи с чем, суд необоснованно сослался в решении на необходимость разрешения спора между избранной ими управляющей организацией и ответчиком.

Также полагает, что требования истцов о включении и исключении имущества из акта инвентаризации должны быть выполнены ликвидационной комиссией. Вывод суда о том, что санаторием предприняты все зависящие от него меры по передаче квартир в муниципальную собственность, основан на косвенных доказательствах и является недоказанным.

Считает распоряжение Совмина РК от 09.01.2018 года о передаче спорного дома в оперативное управление санатория «Прибой» незаконным, что подтверждается ответом прокуратуры. Требования истцов направлены на передачу всего дома в муниципальную собственность для чего истцами и избиралась управляющая компания, которая находится на территории муниципального округа город Ялта. Полагает, что поскольку собственники квартир провели отдельные коммуникации, их имущество может обслуживаться отдельно от имущества санатория.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и пояснил, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истцов, спорный дом является жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, учтен соответствующим образом в правоустанавливающих документах, акт инвентаризации, в который истцы просят внести изменения, не существует. В распоряжении Совмина РК от 09.01.2018 года №1-р допущена описка, исправление которой не входит в компетенцию ответчика. В то же время со стороны санатория предприняты все меры по её исправлению, направлены соответствующие обращения в Минэкономразвития с приложением всех учетных документов, которые свидетельствуют о том, что данный объект является жилым домом со встроенными нежилыми помещениями. Каких-либо действий, направленных на предоставление недостоверных сведений относительно статуса и адреса жилого дома по <адрес> ответчик не совершал.

Передаточный акт в отношении квартир № и № был подписан уполномоченным лицом ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный Маяк» и передан в Минэкономразвития. Совершение иных действий, направленных на передачу имущества Республики Крым в муниципальную собственность о которых просят истцы, к полномочиям санаторий не отнесено.

Также указал, что спорный жилой дом является отдельно стоящим зданием, расположенным на территории санатория, и состоит из квартир и встроенных нежилых административных помещений, в которых расположена бухгалтерия санатория. Техническая документация предусмотрена на весь объект недвижимости, состоящий из семи корпусов, все здания представляют собой целостный имущественный комплекс, который объединен общими коммуникационными сетями. Отдельно на дом имеется только технический паспорт, в котором указаны как жилые, так и административные помещения, принадлежащие Республике Крым. Техническая документация на имущественный комплекс санатория «Красный маяк», а также технический паспорт на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подлежит передаче санаторию «Прибой», полномочия по передаче технической документации иному лицу у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО8: возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что жильцы всех квартир, кроме 7, 8 провели отдельные коммуникации водо- и электроснабжения, за потребленные услуги рассчитываются напрямую с поставщиками, лицевых счетов на остальные квартиры, а также технической документации по их подключению к коммуникациям у санатория не имеется. Также пояснила, что прокуратура обязала Минэкономразвития подписать акт приёма-передачи квартир в муниципальную собственность. Передать здание на баланс другой организации, нежели это предусмотрено в распоряжении Совета министров, санаторий не уполномочен, поскольку этот вопрос относится к ведению учредителя.

Представитель Минэкономразвития РК ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что Министерством экономического развития ведутся работы по исправлению ошибок, допущенных в приложении к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 09 января 2018 года № 1-р. Кроме того 24.10.2018 года в Ялтинском городском суде Республики Крым будет рассматриваться дело по вопросу передачи квартир №, № в муниципальную собственность, до указанного момента Министерству необходимо принять решение о подписании акта приёма-передачи, который был передан в Министерство ранее.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета № 78 от 29 марта 2005 года за санаторием «Красный маяк» было оформлено право собственности на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А» со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 416,4 кв. метров; жилой площадью 145,3 кв. метров, на участке сараи лит. Б,В,Д,Е,Ж,И,З,К, навес лит. «И», гараж лит. «Л», душ лит. «Г», уборные лит. «М», «О» (т. 2 л.д. 20).

13 апреля 2005 года исполкомом Симеизского поселкового Совета выдано свидетельство о праве собственности государства в лице Верховного Совета Украины на указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и хозяйственными строениями, и в этот же день на него зарегистрировано право государственной собственности (т. 2 л.д. 21,22).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации распоряжением Совета Министров Республики Крым №1183-р указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 416,4 кв.м, строения лит. Б, В, Д закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» (т. 1 л.д. 237).

02.11.2016 года за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 416,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 2). В этот же день за ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 1).

Судом установлено, что в вышеуказанном доме расположены встроенные административные помещения (бухгалтерия ГУП РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк»), а также имеется семь квартир с № по № (квартира с № отсутствует), четыре из которых принадлежат на праве собственности истцам ФИО1 (кв. №), ФИО2.(кв. №) и ФИО3.(кв. №№,№). В квартире № проживает наниматель ФИО4(т. 1 л.д. 128-137, т.2 л.д.72-74), в квартире № – наниматель ФИО5 (т. 1 л.д. 148, т.2 л.д. 75-77) Сведений о проживающих в квартире №№ материалы дела не содержат.

Квартиры № и № распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 ноября 2017 года №1297-р переданы в муниципальную собственность г. Ялта (т. 1 л.д. 154-169). Пунктом 2 указанного распоряжения Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с исполнительными органами государственной власти Республики Крым и муниципальными образованиями поручено осуществить мероприятия, связанные с передачей имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 438 (ред. от 09.10.2017), уполномоченный орган в течение 14 дней со дня издания соответствующего акта Совета министров Республики Крым о передаче имущества Республики Крым в муниципальную собственность направляет копию акта исполнительному органу государственной власти Республики Крым, осуществляющему передачу объектов, для осуществления необходимых действий по передаче объектов и составления передаточных актов.

Передаточный акт должен быть оформлен в 4 экземплярах по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку.

Пунктом 3.10 Порядка установлено, что уполномоченный орган утверждает представленные исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим передачу объектов имущества Республики Крым, подписанные передаточные акты в недельный срок со дня их получения.

При этом, в случае передачи объектов, закрепленных в том числе, на праве оперативного управления за государственными предприятиями передаточный акт подписывается также уполномоченным лицом предприятия или учреждения.

В случае если передаточный акт в установленный срок не подписан или не представлен исполнительному органу государственной власти Республики Крым, осуществляющему передачу объектов, исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий передачу объектов, направляет уполномоченному органу на утверждение передаточный акт, подписанный им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющем в данном случае подписание акта приема-передачи квартир в муниципальную собственность является Министерство экономического развития Республики Крым, которое согласно п. 1.2 Устава ГУП РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» осуществляет функции учредителя предприятия и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за санаторием (т.2 л.д. 3-13).

Уполномоченным органом, утверждающим соответствующий акт, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Как следует из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 12.04.2018 года, передаточный акт, составленный во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.11.2017 года № 1297-р, подписанный ГУП РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», был передан для подписания в Министерство экономического развития Республики Крым. До настоящего времени подписанный сторонами передаточный акт в Министерство имущества не поступил (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что передаточный акт в соответствии с п. 3.9 Порядка был подписан уполномоченным лицом предприятия, в оперативном управлении которого находилось имущество, а совершение иных действий, направленных на передачу имущества из собственности Республики Крым в муниципальную собственность к полномочиям ответчика действующим законодательством не отнесено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.01.2018 года №1-р принято решение о ликвидации ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» в связи с чем, из оперативного управления ответчика изъято имущество, указанное в приложении №5 к распоряжению (т. 1 л.д. 30). Данным распоряжением изъятое у ответчика имущество закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК «Санаторий «Прибой» согласно перечню в приложении №6 (т. л.д. 40). Председателем ликвидационной комиссии утвержден директор ГУП РК «Санаторий «Красный маяк» - ФИО7, которому поручено обеспечить мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия и в месячный срок со дня принятия распоряжения провести инвентаризацию имущества ликвидируемого учреждения(т.2 л.д.-14-18).

Согласно приложению №5 к указанному распоряжению из оперативного управления ответчика изъято нежилое здание площадью 416,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ошибочное указание в приложении к распоряжению адреса и статуса объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию из оперативного управления ответчика и передаче ГАУ РК «Санаторий «Прибой», послужило основанием для обращения жильцов <адрес> в суд с иском о понуждении ГУП РК «Санаторий «Красный маяк» совершить действия, указанные в просительной части искового заявления, которые, по мнению истцов, приведут к защите их прав, нарушение которых истцы усматривают в возможной передаче многоквартирного жилого дома на баланс санатория «Прибой» как нежилого здания.

При этом, из содержания искового заявления и объяснений истцов и их представителя следует, что жильцы дома №№ полагают, что ответчик намеренно совершает действия и бездействия, свидетельствующие о существовании реальной угрозы передачи дома на баланс другого предприятия как нежилого здания, поскольку ответчик отказывается передать техническую документацию на дом избранной истцами управляющей организации, а также не предпринимает активных действий, направленных на исполнение распоряжения Совета министров по передаче квартир в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по выполнению действий, о которых просят истцы. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по внесению изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.01.2018 года, а также все зависящие от него меры по реализации постановления Совета министров Республики Крым от 14.11.2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

По настоящему делу исковые требования сводятся к понуждению ответчика к выполнению определенных действий.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, которое должно возникнуть по одному из предусмотренных в ст. 8 ГК Российской Федерации оснований.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, подлежащими выяснению при разрешении спора о понуждении ответчика к выполнению определенных действий, является наличие у ответчика перед истцом обязанности действовать определенным образом, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности.

В пункте 1.1 и 1.2 просительной части искового заявления истцы просят обязать ответчика исключить из акта инвентаризации имущества предприятия определенные сведения, а также включить в него другие сведения, однако такие требования не основаны на гражданско-правовом обязательстве.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухучета в частности являются активы и обязательства экономического субъекта.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Таким образом, требования истцов, по сути, сводятся к совершению операции бухгалтерского учета, что не основано на каком-либо гражданско-правовом обязательстве. Заявленное требование не является гражданско-правовым и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению в натуре обязанности гражданско-правового характера.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, акт инвентаризации, в который истцы просили внести изменения, не составлялся, в связи с чем, требования истцов не могут привести к защите их прав ввиду отсутствия предмета спора.

Более того, в соответствии со ст. 84 Конституции Республики Крым, ст. 41 ЗРК от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», ст. 2 ЗРК от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» внесение изменений в ранее принятые акты Совета министров Республики Крым, а также принятие решений по поводу распоряжения государственным имуществом, относится к исключительной компетенции Совета Министров Республики Крым, однако каких-либо требований к Совету Министров РК предъявлено не было.

Таким образом, понуждение ответчика к совершению действий в отношении спорного жилого дома не может привести к восстановлению прав истцов, нарушение которых они усматривают в возможной передаче жилого дома на баланс государственного предприятия как нежилого здания.

Доводы апеллянта о том, что указанное распоряжение было предметом прокурорской проверки и согласно ответу прокуратуры Республики Крым от 26.06.2018 года является незаконным, поскольку принято после принятия распоряжения от 14.11.2017 года о передаче части имущества в муниципальную собственность, на существо рассматриваемого спора не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения санатория к совершению действий в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предпринять меры к передаче квартир № и № в муниципальную собственность, поскольку, как установлено судом, возложенную законом обязанность по подписанию акта приёма-передачи имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность ответчик исполнил, подписанный директором санатория «Красный маяк» акт приёма-передачи находится в Министерстве экономического развития Республики Крым, за дальнейшую его передачу и утверждение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым санаторий не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный акт приёма-передачи не был представлен суду для обозрения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах – ответе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также подтверждаются пояснениями представителя Министерства экономического развития Республики Крым, пояснившей, что подписанный директором санатория акт приёма-передачи был передан нарочно в Минэкономразвития, однако до настоящего времени Министерством не подписан.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика к передаче технической документации на жилой дом управляющей компании, избранной истцами.

Как указано выше, требовать выполнения от ответчика определенных действий, истец вправе при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Эта обязанность должна существовать в силу гражданско-правового обязательства, основанного, в частности, на договоре или законе.

В силу ч. 3.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года 416, регламентирован порядок передачи документации на многоквартирный дом, который также предусматривает обязанность организации, управлявшей многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. ст. 162, 192 ЖК Российской Федерации управляющей организацией, является организация, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, и с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ГУП РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» такой организацией не является, не осуществлял и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, договоров связанных с управлением и содержанием общего имущества с собственниками квартир в многоквартирном доме не заключал, в связи с чем, предусмотренная законом обязанность по передаче технической документации управляющей компании у ответчика отсутствует.

Более того, из объяснений представителей ГУП РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк» следует, что какая-либо техническая или иная документация, связанная с управлением жилым домом у ответчика отсутствует, поскольку в его оперативном управлении находился целостный имущественный комплекс санатория, включая спорный жилой дом со встроенными административными помещениями бухгалтерии санатория, и отдельная документация на жилой дом не разрабатывалась.

Собственники квартир самостоятельно подключились к коммунальным сетям, получают услуги напрямую от ресурсоснабжающих организаций, что ими не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, и не опровергается материалами дела, что из отдельной техдокументации на жилой дом имеется только технический паспорт, в котором помимо квартир, находящихся в собственности граждан, отражены встроенные административные помещения бухгалтерии санатория.

Из копии представленного в материалы дела технического паспорта (т.1 л.д. 164-173) следует, что он разрабатывался по заказу санатория «Красный маяк» Ялтинским БТИ в 2003 году при оформлении права государственной собственности на жилой дом.

Учитывая, что до настоящего времени право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями зарегистрировано за Республикой Крым, и он находится в оперативном управлении ответчика, ответчик владеет техническим паспортом на законных основаниях, как организация осуществляющая оперативное управление государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к передаче технической документации на жилой дом избранной истцами управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Учитывая, что истцами не заявлено каких-либо требований, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого предприятия, судом первой инстанции обоснованно отказано в понуждении ответчика ко включению перечисленных в исковом заявлении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истцов не содержит правовых и фактических обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брунь <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> - Битченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук