Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.12.2018 дело по апелляционной жалобе Болдырева В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Болдырева В. А. в пользу Гуселетова В. В.ича 520000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гуселетов В.В. обратился в суд с иском к Болдыреву В.А. о возмещении убытков, указав, что по договорам от <...> он купил у ответчика земельный участок площадью 946 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 983 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и земельный участок площадью 944 кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 1000 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Стоимость каждого земельного участка составила 260 000 руб. и оплачена Гуселетовым В.В.Болдыреву В.А. в полном объеме. Между тем, на основании решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску прокурора г. Омска в интересах муниципального образования городской округ г. Омск приобретенные Гуселетовым В.В. земельные участки истребованы из его владения, записи о регистрации права собственности на них исключены из ЕГРН. Кроме того, с Гуселетова В.В. как с проигравшей стороны взыскана государственная пошлина в сумме 8 400 руб. Поскольку решение Кировского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу, Гуселетов В.В. полагал, что в результате изъятия у него приобретенных земельных участков ему причинены убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с Болдырева В.А. в счет возмещения убытков 528 400 руб.

В судебном заседании Гуселетов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Л.на Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что Гуселетову В.В. не было известно об отсутствии у Болдырева В.А. полномочий по отчуждению земельных участков.

Ответчик Болдырев В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Попелышко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на добросовестность ответчика. Указала, что на момент продажи земельных участков Болдыреву В.А. не было известно о каких-либо правопритязаниях или спорах в отношении них. Полагала, что интересы Болдырева В.А. также нарушены в результате незаконных распорядительных действий органов местного управления по распоряжению муниципальной собственностью.

Представитель Департамента имущественных отношения Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на основании решения Кировского районного суда г. Омска находятся в распоряжении муниципального образования городской округ г.Омск.

Третьи лица Кузнецов С.Ф., Рычков И.П., Коханенко И.С., представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное вше решение.

В апелляционной жалобе Болдырев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении убытков истцу отсутствует. Указывает на свою добросовестность, поскольку он не знал о незаконности выбытия земельных участков из муниципальной собственности. Ссылается на возмещение убытков муниципального образования в ходе рассмотрения другого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.на Л.И. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Попелышко В.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца Л.ну Л.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями п.п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между Гуселетовым В.В. и Болдыревым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, по условиям которого Болдырев В.А. приобрел в собственность земельный площадью 946 кв.м с кадастровым номером № <...>, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», местоположение которого установлено в 983 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Согласно п. 1.3 договора приобретаемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10 000 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», местоположение которого установлено в 950 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, принадлежащего Гуселетову В.В. на праве собственности на основании трех договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантирует покупателю, что на отчуждаемое им по настоящему договору недвижимое имущество отсутствуют какие бы то ни было права третьих лиц (третьего лица), в том числе оно никому не продано, не заложено, не внесено в совместную деятельность, под запрещением (арестом) не состоит, равно, как и отсутствуют какие бы то ни было предварительные договоренности с третьими лицами (третьим лицом) относительно прав на него.

Цена договора определена сторонами в размере 260 000 руб. (п. 3.1 договора).

Кроме того, <...> между Гуселетовым В.В. и Болдыревым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...>, по условиям которого Болдырев В.А. приобрел в собственность земельный площадью 944 кв.м с кадастровым номером 55:36:130126:4398, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)», местоположение которого установлено в 1000 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что земельный участок так же образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10 000 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 260 000 руб. (п. 3.1).

<...> сторонами подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, по условиям которых Болдырев В.А. передал, а Гуселетов В.В. принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Расчет за земельные участки произведен Гуселетовым В.В. в полном объеме в день заключения договоров, что подтверждается отметками на договорах и сторонами по делу не оспаривается.

<...> Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация права собственности Гуселетова В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску прокурора г. Омска в интересах муниципального образования городской округ г. Омск указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> истребованы из незаконного владения Гуселетова В.В., на него возложена обязанность передать их в распоряжение муниципального образования городской округ <...>. Данным решением из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности Гуселетова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>. Кроме того, с Гуселетова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Судом в рамках указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, ранее принадлежавших ООО «Крона». В свою очередь, ООО «Крона» образовало земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого оно являлось на основании договора купли-продажи № <...> от <...>, заключенного с муниципальным образованием городской округ г. Омск на основании распоряжения и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-<...> распоряжение по протесту прокурора г. Омска признано утратившим силу распоряжением и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...>. Также решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3449 выбыл из владения законного владельца (муниципального образования) помимо его воли, отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения его целевого назначения.

К участию в названном деле помимо ФИО1 был привлечен также ФИО2 и Управление Росреестра по Омской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Следовательно, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> изъяты у ФИО1 по требованию иного лица (не являющегося стороной договоров купли-продажи от <...>) по основаниям, возникшим до исполнения данных договоров. При этом ФИО2 (продавец) не доказал, что ФИО1 (покупатель) знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных изъятием приобретенных земельных участков, уплаченную за них сумму в размере 520 000 руб.

Одновременно судом отказано во взыскании в качестве убытков суммы государственной пошлины в размере 8 400 руб., взысканной по решению Кировского районного суда г. Омска от <...>, в связи с недоказанностью истцом факта несения данных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность ФИО1, поскольку он не знал о правах третьих лиц на спорные земельные участки и об отсутствии у него полномочий на их отчуждение, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Факт изъятия земельных участков у ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до приобретения им названных объектов у ФИО2, а также причинения истцу в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имел вопрос о том, знал ли или должен ли был знать ФИО1 о незаконности владения ФИО2 земельными участками.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не доказал. Напротив, представитель ФИО2Попелышко В.Ю. не оспаривала того, что стороны договоров купли-продажи от <...> (в том числе ФИО1) не знали и не могли знать о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество.

Ссылки ответчика на то, что убытки муниципального образования возмещены в ходе рассмотрения другого дела, отклоняются.

Данные доводы фактически направлены на оспаривание выводов Кировского районного суда г. Омска об истребовании имущества из владения ФИО1 и не опровергают установленного по настоящему делу факта причинения убытков истцу.

При этом ФИО2 не лишен права защитить свои интересы иным способом при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств и распределил между сторонами обязанности по их доказыванию. Правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: