Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семенковой Н.С. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенкова Н.С. обратилась в суд с заявлением об изменении меры по обеспечению решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Маслянинским районным судом Новосибирской области было вынесено решение о понуждении ответчиков Есиной О.И., Есиной И.Л., Есина Л.П., Батракова Е.А. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения отделом судебных приставов по Маслянинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Впоследствии ответчики Есина О.И., Есина И.Л., Есин Л.П. и Батраков Е.А отказались исполнять решение суда и заключать основной договор купли-продажи, регистрировать в территориальном управлении, а предприняли попытки к продаже спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Маслянинского районного суда Новосибирской области приняты меры по обеспечению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Есиной О.И., Есину Л.П., Есиной И.Л. и Батракову Е.А. совершать сделки, направленные на отчуждение данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГСеменковой Н.С. ответчикам были направлены основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Маслянинский отдел Управления ФСГРКиК по Новосибирской области для подписания договора и подачи документов на регистрацию права собственности. Однако ответчики для подписания договора не явились.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, при этом одним из оснований отказа в регистрации являлось наличие запрета на совершение сделок Есиной О.И., Есиной И.Л., Есину Л.П. и Батракову Е.А., в связи с чем, Семенкова Н.С. была вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении меры по обеспечению решения суда.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Семенковой Н.С. об изменении меры по обеспечению решения суда, отказать.

С указанным определением не согласилась Семенкова Н.С., в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование доводов жалобы, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что законом не предусмотрено изменение меры по обеспечению решения суда, вступившего в законную силу, а при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, тем не менее, определение от ДД.ММ.ГГГГ принято на тот момент, когда решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 213 ГПК РФ.

Апеллянт отмечает, что уже дважды обращалась с заявлением о замене способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, определениями Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Апелляционными определениями данные определения были оставлены без изменения.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд должен способствовать исполнению вступивших в законную силу решений, а не препятствовать этому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Есина О.И., Есина И.Л., Есин Л.П. и Батраков Е.А. предприняли попытки к продаже спорного жилого помещения, а именно - квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которой было вынесено решение Федеральным судом общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о понуждении заключить договор купли-продажи данной квартиры.

В этой связи, определением Маслянинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Есиной О.И., Есину Л.П., Есиной И.Л. и Батракову Е.А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает заявитель Семенкова Н.С., данные меры, послужили причиной для отказа Маслянинским отделом Управления ФСГРКиК по Новосибирской области в регистрации перехода права, в связи с чем, Семенкова Н.С. просила изменить меры по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, запретить Есиной О.И., Есину Л.П., Есиной И.Л., Батракову Е.А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением заключения договора купли – продажи с Семенковой Н.С. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Семенковой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено изменение меры обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения исполнения решения должны обеспечивать исполнение принятого решения.

В соответствии со ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из системного толкования выше указанных норм следует, что меры по обеспечению исполнения решения суда применяются в порядке главы 13 ГПК РФ, соответственно допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами. Вывод суда о законодательном запрете на изменение меры обеспечения исполнения решения суда, сделан на неправильном толковании норм процессуального права.

Обеспечительная мера в виде запрета Есиной О.И., Есину Л.П., Есиной И.Л., Батракову Е.А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> блокирует решение суда о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Семенковой Н.С. о замене ранее принятой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах определение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 года отменить, принять новое, которым заявление Семенковой Натальи Сергеевны об изменении меры по обеспечению решения суда удовлетворить.

Изменить меры по обеспечению исполнения решения Маслянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенковой Н. С. к Есиной О. И., ЕсинуЛеониду П., Есиной И. Л., БатраковуЕ. А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и понуждении заключения договора купли-продажи, о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в виде запрета Есиной О. И., ЕсинуЛеониду П., Есиной И. Л., БатраковуЕ. А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, принятые определением Маслянинского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Принять меры по обеспечению исполнения решения Маслянинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенковой Н. С. к Есиной О. И., ЕсинуЛеониду П., Есиной И. Л., БатраковуЕ. А. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и понуждении заключения договора купли-продажи, о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, в виде запрета Есиной О. И., Есину Л.П., Есиной И.Л., БатраковуЕ. А. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за исключением заключения договора купли-продажи с Семенковой Н. С. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу Семенковой Н.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: