Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования Б.И.А. к Д.Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по демонтажу удовлетворены в части.

Возложена обязанность на Д.Е.А. произвести демонтаж козырька с элементами тамбура со сливной системой на фасаде здания № <...> по <адрес> перед входом в нежилое подвальное помещение № <...> согласно проекта жилого <адрес> в <адрес>.

Взысканы с Д.Е.А. в пользу Б.И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании собственностью отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к Д.Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по демонтажу.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18.09.2012 года на фасаде <адрес>, рядом со входом в помещение, ответчиком было самовольно произведено возведение входной группы - козырька с элементами тамбура, которые опираются на общую капитальную стену жилого дома. В настоящее время с пристроенного козырька атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на лестничную площадку и ступени, ведущие в ее нежилое помещение, что создает условия для высокой травмоопасности.

С учетом уточнений, просила устранить нарушения права пользования собственностью – нежилым помещением по <адрес>, а также обязать ответчика произвести демонтаж козырька с элементами тамбура со сливной системой на фасаде здания № <...> по <адрес> перед входом в нежилое подвальное помещение № <...> согласно проекта жилого <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Д.Е.А. – Б.М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Б.И.А. является собственником нежилого помещения № <...>, площадью 231,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Д.Е.А. является собственником нежилого помещения IV, площадью 75,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Д.Е.А., над входом в нежилое помещением IV, расположенное в подвале жилого <адрес>, путем крепления к стене дома, установлен козырек из сотового поликарбоната по стальному каркасу.

Отказывая в удовлетворении требований Б.И.А. в части устранении препятствий в пользовании собственностью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке его законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования Б.И.А. в части возложении обязанности по демонтажу козырька, суд первой инстанции исходил из того, что его установка на фасаде здания является реконструкцией и для проведения работ с использованием общего имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению ООО «ЮгПроектСтрой» о техническом состоянии конструкций козырька над входом в нежилое помещение IV, расположенное в подвале жилого <адрес>, установка козырька не противоречит действующим нормативам, не влияет на несущую способность строительных конструкций здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части устранения нарушения прав собственника не связанные с лишением владения суд обоснованно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем демонтаж козырька является производным действием, которым, по мнению истца, должно быть восстановлено её нарушенное право собственника.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в результате установки козырька над входом в помещение ответчика, оснований для удовлетворения требований в части его демонтажа судебная коллегия не находит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Поскольку исковые требования Б.И.А. не подлежат удовлетворению, исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года отменить в части обязания Д.Е.А. произвести демонтаж козырька с элементами тамбура со сливной системой на фасаде здания № <...> по <адрес> перед входом в нежилое подвальное помещение № <...> согласно проекта жилого <адрес> в <адрес> и взыскания с Д.Е.А. в пользу Б.И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д.Е.А. – Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: