Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым взысканы с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 9 о признании незаконными действий, включении периодов в льготном исчислении и возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.

Истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, считает, что истцом не подтверждена причинно – следственная связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, не доказан факт несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец обратилась за оказанием юридических услуг. Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 года. За услуги представителя по гражданскому делу ФИО1 уплатила *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 31.03.2016 года.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ Исправительная колония № 9.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, времени, затраченного на рассмотрение дела, исходил из принципа разумности, учитывал сложность спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется. Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным или заниженным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтверждена причинно – следственная связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, не доказан факт несения судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг, актом оказанных юридических услуг, распиской о получении денежных средств, из которых следует, что заявленные истцом расходы были понесены ФИО1 именно в связи с рассмотрением данного спора, расходы понесены истцом фактически. При этом, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: