Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова ФИО1 к Гурову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гурова ФИО1 к Корсакову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Корсакова К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Корсаков К.Е. обратился в суд с указанным иском к Гурову Д.М., ссылаясь на то, что 09 сентября 2016 г. в 19 часов 08 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха WR 250R», без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего Корсакова К.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гурова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09 сентября 2016г.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. В подтверждение вины водителя Гурова Д.М. в данном ДТП, Корсаков К.Е. ссылается на заключение ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2016г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Ямаха WR 250R», Корсаков К.Е. обратился в ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», согласно заключению которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2016г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 317 090 руб. 32 коп.

На основании изложенного, Корсаков К.Е. просил суд взыскать с Гурова Д.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317 090 руб. 32 коп., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Гуров Д.М. в ходе рассмотрения дела в порядке ст.137 ГПК РФ предъявил встречный иск к Корсакову К.Е. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал на то, что ДТП 09 сентября 2016 г. произошло по вине несовершеннолетнего водителя Корсакова К.Е. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» Гуров Д.М. обратился к ИП ФИО1 согласно заключению которой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 400 руб., в связи с чем Гуров Д.М. просил суд взыскать с Корсакова К.Е. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на досудебные юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 г. исковые требования Корсакова К.Е. к Гурову Д.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гурова Д.М. к Корсакову К.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Корсакова К.Е. в пользу Гурова Д.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего - 135 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Корсакова К.Е. в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Корсаков К.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Корсакова К.Е. в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не поставил перед судебным экспертом вопрос об определении места ДТП, что имеет существенное значение, поскольку столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка и автомобиль виновника ДТП допустил наезд на мотоцикл, движущийся в параллельном с ним направлении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, составившего заключение. При производстве судебной экспертизы допущены неустранимые нарушения, связанные с тем, что в качестве исходных данных приняты за основу только показания водителя Гурова Д.М., без оценки их технической состоятельности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что, как указано в экспертном заключении, с момента возникновения опасности для движения, автомобиль под управлением водителя Гурова Д.М. проехал более 70 метров с момента выезда водителя мотоцикла на перекресток, что, как следует из заключения судебного эксперта, более чем в три раза превышает тормозной путь автомобиля «Форд Фокус» и свидетельствует о наличии технической возможности у водителя Гурова Д.М. для принятия предусмотренных ПДД РФ мер к снижению скорости. Кроме того, апеллянт указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял не Гуров Д.М., а находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 которая в настоящее время является собственницей автомобиля и страхует в рамках ОСАГО указанный автомобиль как собственник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корсакова К.Е. – Корсакову С.В., посчитав возможными рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2016г. в 19 часов 08 минут в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха WR 250R», без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего Корсакова К.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гурова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09 сентября 2016 г. (л.д. 13). В результате данного ДТП как мотоцикл «Ямаха WR 250R», так и автомобиль «Форд Фокус» получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Ямаха WR 250R» Корсаков К.Е. обратился в ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», согласно заключению которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2016г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 317 090 руб. 32 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» Гуров Д.М. обратился к ИП ФИО1 согласно заключению которой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 400 руб.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП от 09 сентября 2016 г., автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевшей стороне подлежит возмещению с лица, причинившего вред (с виновника ДТП).

Из справки о ДТП от 09 сентября 2016 г. следует, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Ростову-на-Дону установлены в действиях несовершеннолетнего водителя Корсакова К.Е. следующие нарушения ПДД:

1) пункта 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

2) ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

3) ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно этой же справке о ДТП от 09 сентября 2016 г. следует, что нарушений ПДД в действиях водителя Гурова Д.М. инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено не было. Имеется лишь отметка о вынесении постановления об административном правонарушении, которая в совокупности с отметкой об отсутствии полиса об обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП свидетельствует о вынесении указанного постановления в связи с эксплуатацией им транспортного средства без оформления в установленном законом порядке полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, обусловлено тем, что автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий на момент ДТП на праве собственности Гурову Д.М., был приобретен им в день дорожно-транспортного происшествия – 09 сентября 2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2016 г.

Согласно административного материала по факту ДТП от 09 сентября 2016 г. в отношении несовершеннолетнего Корсакова К.Е. инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 09 сентября 2016 г. было составлено два протокола об административном правонарушении: 1) протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); 2) протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Корсакова К.Е. было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2017 г. было установлено, что столкновение автомобиля «Форд-Фокус» и мотоцикла «Ямaxa-WR250R» было попутным касательным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около 5-10 градусов. После выхода из контакта транспортные средства остановились в положениях, указанных на схеме места совершения административного правонарушения. Эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд-Фокус» Гуров Д.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель мотоцикла «Ямaxa-WR250R» Корсаков К.Е. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», и в такой дорожной ситуации Корсаков К.Е. располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Корсаков К.Е. в ходе рассмотрения дела представил суду заключение экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2017 г., опровергающее выводы указанной судебной экспертизы (том 1 л.д. 233-263).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 55, 56, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд положил в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2017 г. о соответствии действий водителей Корсакова К.Е. и Гурова Д.М. требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно-следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о вине водителя Корсакова К.Е. в указанном ДТП, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находились в причинной связи с фактом ДТП, и отсутствии вины в данном ДТП водителя Гурова Д.М., в действиях которого изначально отсутствовали нарушения требований ПДД, что было также установлено на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Ростову-на-Дону. В связи с изложенным, суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования Корсакова К.Е. к Гурову Д.М. о возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, и указал, что обязанность по выплате потерпевшему Гурову Д.М. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на Корсакова К.Е.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд положил в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составляет 107 400 руб., учитывая, при этом, что каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, либо доводов, направленных на несогласие с данной суммой, суду ответчиком по встречному иску представлено не было, вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус» представителями Корсакова К.Е. в ходе рассмотрения дела перед экспертами не ставилось.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гурова Д.М. о возмещении морального вреда, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, а в данном случае произошедшее по вине Корсакова К.Е. ДТП не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права Гурова Д.М.

Также, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Гурова Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер взыскиваемых расходов до 18000 руб., а также взыскал в пользу Гурова Д.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., и взыскал с Корсакова К.Е. в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно перед экспертом не был поставлен вопрос об определении места ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства были определены в составленной инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Ростову-на-Дону справке о ДТП от 09 сентября 2016 г., а также отражены в протоколах инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 09 сентября 2016 г. об административных правонарушениях в отношении Корсакова К.Е. и постановлении о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, составившего заключение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, вызов эксперта в судебное заседание для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» для разъяснения экспертного заключения, являются субъективным мнением истца.

Довод апеллянта о том, что при производстве судебной экспертизы в качестве исходных данных экспертом приняты за основу только показания водителя Гурова Д.М., без оценки их технической состоятельности, является необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз» были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, содержащие как доказательства, представленные Гуровым Д.М., так и доказательства, представленные истцом Корсаковым К.Е. в обоснование своих исковых требований, в том числе и заключения ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2016 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2016 г. Таким образом, экспертом в достаточной степени были проанализированы все обстоятельства дела и письменные доказательства обоих сторон.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны, основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Корсаков К.Е. в опровержение выводов заключения судебного эксперта было представлено иное заключение организации «Ростовский центр экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2017 г., которое было предметом рассмотрения в суде и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о том, что Гуров Д.М. является ненадлежащим истцом по встречному иску, а также что в момент ДТП за рулем автомобиля «Форд Фокус» в нетрезвом состоянии находилась его бывшая собственница ФИО1 а не Гуров Д.М., также были предметом рассмотрения суда. В частности, суд в решении правильно указал, что каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих указанные обстоятельства Корсаковым К.Е. суду не представлено, и данные доводы опровергаются административным материалом по факту ДТП от 09 сентября 2016 г., которым установлено, что в момент ДТП автомобилем «Форд Фокус», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управлял именно Гуров Д.М.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2017 г.