Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска удовлетворены.

Отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска №154580/12 от 22 июня 2012 года.

ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, включен период работы с 01 августа 1983 года по 31 декабря 1991 года в должности инженера и инженера-технолога отдела главного технолога в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» в г. Новосибирске.

На УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска возложена обязанность, назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с 12 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ФИО1, представителя ОАО НЗХК ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Новосибирска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 01 августа 1983 г. по настоящее время работает в должностях сначала инженера, а затем инженера-технолога отдела главного технолога в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» в г.Новосибирске. По роду деятельности ей постоянно приходилось выполнять свои трудовые обязанности в помещениях с радиационной вредностью. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», она имеет право на досрочное назначение ей трудовой пенсии.

Её возраст на 14 февраля 2012г. составил 51 год, общий страховой стаж составил более 20 лет, а продолжительность работы во вредных условиях - 8 лет. Таким образом, с 14 февраля 2012г. она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии.

05.05.2012г. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г.Новосибирска, предоставив справку ОАО «НЗХК» и другие необходимые документы. Пенсионным органом истице было отказано в досрочном назначении пенсии, виду того, что отсутствует документальное подтверждение выполнения ею работ в условиях радиационной вредности.

Считает решение неправомерным и не основанным на законе, выполняемая ею работа на протяжении 8 лет, включена в дополнение к списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР №134-49 от 12.02.1964г. по разделу А 3 и дает право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ №239 от 24.04.2003 года.

Истец ежедневно по несколько часов в день находилась на производственных участках изготовления продукции основного производства в помещениях с радиационной вредностью цехов №2,4,5,10. Характер выполняемых ею работ: систематическое выполнение работ по установлению норм расхода основных и вспомогательных материалов в цехах основного производства изготовления тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ) и тепловыделяющих сборок (ТВС) для атомных станций, исследовательских и промышленных реакторов с обогащенным ураном, а также изделий с природным ураном; проводила работы по разработке и внедрению норм расхода основных материалов обогащенного и природного урана, по установлению нормативов расхода урана и отходов его производства, осуществляла контроль за соблюдением норм расхода материальных ресурсов при изготовлении ТВС на всех этапах изготовления продукции, систематически проводила работы по оценке и контролю выходов в годное при изготовлении ТВЭЛ, ТВС. Нормирование материалов ведется расчетно-статистическим методом, т.к. технология ТВЭЛ и ТВС является уникальной и аналогов ее изготовления нет.

На основании этих работ истцом было разработано значительное количество документации имеющей гриф «секретно» и «совершенно секретно». Данную документацию не возможно разработать, не выполняя систематических исследований непосредственно в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Просила обязать ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска включить ей в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 01.08.1983г. по 31.12.1991г. в должностях инженера и инженера-технолога отдела главного технолога в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» в г.Новосибирске, обязать ГУ УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска назначить трудовую пенсию с момента ее обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что систематичность работы ФИО1 во вредных условиях по делу не доказана, тогда как именно систематичность является основанием для зачисления спорного периода в необходимый для назначения досрочной пенсии стаж.

Период работы, указанный истцом, не мог быть зачтен в специальный стаж, так как не был подтвержден документально. Для проверки была предоставлена рабочая документация за 1985, 1987 года, в которой значится ФИО1, однако в документации не указан номер цеха, для которого велись разработки норм расходов материалов, следовательно, не подтвержден факт занятости в условиях радиационной вредности. За 1986 год документация не представлена, с 12.06.1985 по 16.01.1986 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, следовательно, в указанный период ФИО1 не была занята в условиях радиационной вредности. Согласно документации от 14.12.1984 г. №Н-487, от 15.01.1985 г. №Н-23с ФИО1 участвовала в разработке норм расхода основных материалов по цеху №9, изделий цеха №5, в то время как цех №9 не относится к цехам основного производства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в спорные периоды времени осуществляла работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью и занимала должности, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение. Факт систематической работы истицы в условиях вредного производства также подтвержден.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 этого Федерального закона, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет. Если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не мене 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2012 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пении.

22 июня 2012 года решением вышеуказанного пенсионного органа № 151580/2012 года ей было отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения систематического выполнения работ в условиях радиационной вредности.

Приказом Председателя государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР от 28 февраля 1964 г. № 052 сс, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 134-49 от 12 февраля 1964 г. «Об утверждении дополнений к спискам производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах работникам атомной промышленности и работникам научно-исследовательских и других организаций, занятым на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» были утверждены дополнения к списку № 2.

Согласно разделу III данного списка « Производство урана, бериллия, тория и их соединений; производство изделий из урана, тория, бериллия и их соединений; право на льготную пенсию имеют: главные специалисты (технологи, механики, энергетики, конструкторы, прибористы, физики) и их заместители, начальники, заместители начальников отделов (бюро, секторов, групп) технического, главного технолога, инженерно-технические работники указанных отделов (бюро, секторов, групп ), систематически выполняющие работы в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой вредностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в спорный период работала:

с 01.08.1983 г. в должности инженера отдела главного технолога в ОАО «НЗХК»;

с 01.10.1987 по настоящее время в должности инженера – технолога отдела главного технолога, в особых условиях труда, систематически выполняя работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о фактической систематической занятости истицы в указанных условиях (в производственных помещениях с радиационной и бериллиевой) вредностью, является несостоятельным.

Факт систематичности работы истицы в спорный период времени во вредных условиях подтверждается исследованными судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а именно письменными материалами дела, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 При этом фактический учет рабочего времени на вредном производстве списком №2 не предусмотрен.

Данный довод УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска судом первой инстанции уже был проверен и по мотивам, изложенным в судебном решении, признан несостоятельным. С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), установлены различные процедуры для подтверждения страхового стажа за период до регистрации гражданина в Пенсионном фонде РФ.

Довод жалобы о том, что период с 12.06.1985 по 16.10.1986 не должен включаться в льготный стаж является необоснованным.

Согласно п.7 совместного Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены данные отпуска.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Довод жалобы о том, что в рабочей документации за 1985 и 1987 года в наименовании не указан номер цеха, цех №9 не относится к основному производству, является безосновательным, поскольку из документов следует, что работа производилась «для изделий цеха 5», относящегося к основному производству и указана графа «выход в ц.5».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт систематического выполнения работы в помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью истцом, которая работала в должности, дающей право на назначение льготной пенсии, совокупностью доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и правильно определил, имеющие значение для дела, обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ в Калининском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи