Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в лице представителя Фещенко И.Н. (доверенность от 14.05.2012 года сроком на один год), на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Виловатых Т. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке арестованного имущества, оспаривании отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Виловатых Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Азизовой С.Н. от 12.10.2010 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества от года за № об определении рыночной стоимости 1/3 доли квартиры № по ул. в г. и признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества № от года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2011 года приведенные выше требования Виловатых Т.В. удовлетворены полностью.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2012 года названное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2012 года.

Виловатых Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области судебных расходы в общей сумме рубль, из которых:

- на проведение экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» - рублей;

- на участие эксперта З. в судебном заседании - рублей;

- на проезд эксперта З. в связи с явкой в суд - рублей;

- на проведение экспертизы ООО «Центр недвижимости» (маркетинговая справка) - рублей;

- на взыскание расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем - рублей;

- на проезд для участия в судебных заседаниях Кемеровского областного суда - рубля и рублей.

Определением суда от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по кемеровской области и Мальцева Н. В..

В судебном заседании Виловатых Т.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель заинтересованного лица МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка - судебный пристав-исполнитель Азизова С.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кемеровской области – Фещенко И.Н. возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Мальцева Н.В. и ее представитель Шереметьева О.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка) в пользу Виловатых Т. В. судебные расходы в размере., в том числе:

на проведение экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» - рублей;

на участие эксперта З. в судебном заседании - рублей;

на проезд эксперта З. в связи с явкой в суд - рублей;

на взыскание расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем - <данные изъяты> рубле;

на проезд в судебную коллегию Кемеровского областного суда в связи с рассмотрением частной жалобы судебного пристава-исполнителя. - рубля, рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Виловатых Т. В. отказать за необоснованностью».

В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области просит определение суда в оспариваемой части отменить, полагая его незаконными и необоснованными, мотивировав тем, что судом необоснованно взысканы расходы за участие в судебном заседании эксперта З в размере рублей, поскольку доказательства стоимости услуг эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой», а также относимые, допустимые и достоверные доказательства оплаты данной стоимости заявительницей, в материалах дела отсутствуют. Более того, участие эксперта в судебном заседании в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ является его процессуальной обязанностью и не предполагает возмездность. Необоснованным является взыскание расходов за проезд эксперта в судебное заседание на такси в сумме рублей, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов, в том числе и на проезд каким-либо иным общественным транспортом, не представлено и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов на проезд эксперта в судебное заседание в условиях повышенной комфортности. Неправомерным, полагает, взыскание и расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в размере рублей, поскольку данные расходы понесены заявительницей не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а соответственно данные расходы не являются судебными. Более того, доказательств удержания с заявительницы данной суммы не представлено.

Относительно частной жалобы Виловатых Т.В. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и принесенного в отношении нее возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2011 года удовлетворено заявление Виловатых Т.В. и признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка А от 12.10.2010 года о принятии отчета об оценке арестованного имущества от № об определении рыночной стоимости 1\3 доли квартиры по ул. в г. в сумме руб, признать недействительным отчет об оценке № от года.

Виловатых Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам на общую сумму рубль. Из них руб., уплаченных ею за проведение экспертизы, руб. за участие эксперта З. в судебном заседании, руб. на проезд эксперта З на такси в судебное заседание, руб. за проведение экспертизы в ООО «Центр недвижимости», руб., - расходы, взысканные с нее на определение рыночной стоимости арестованного имущества, транспортные расходы в сумме и руб., на проезд в Кемеровский областной суд в связи с рассмотрением частной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судом заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области оспаривает правомерность взыскания в качестве судебных расходов руб., за участие эксперта в судебном заседании, руб. за проезд эксперта в судебное заседание, руб. – расходов по проведению исполнительских действий по оценке квартиры. В части взыскания остальных расходов определение суда не обжалуется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания в качестве судебных расходов в пользу заявительницы руб. за участие эксперта в судебном заседании, руб. расходов на проезд эксперта в судебное заседание на такси, руб. расходов на проведение оценки судебным приставом исполнителем подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом 1 инстанции норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ определено, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с данным им заключением.

В соответствие с ч.1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Законом не предусмотрена оплата эксперту за участие в судебном заседании, так как он не является представителем стороны по делу.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт оплаты заявителем 1000 руб. эксперту не является основанием к отнесению их к судебным расходам и необходимым расходам, как определено ст. 94 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию в качестве судебных расходов руб. за проезд в судебное заседание эксперта на такси.

Частью 1 ст. 95 ГПК РФ определено, что экспертам возмещаются понесенные ими транспортные расходы. Доказательств того, что именно эксперт понес транспортные расходы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в п.5 Постановления Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года №245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд» (в ред. Постановлений Правительства от 02.03.1993г. №187 от 04.03.2003г. №140) указывается, что проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается экспертам, специалистам на основании проездных документов, но не свыше: по шоссейным и грунтовым дорогам – стоимости общественного транспорта (кроме такси).

Таким образом, требование о взыскании проезда эксперта на такси в суд также не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Виловатых Т.В. о взыскании руб. за проведение оценки судебным приставом-исполнителем в качестве судебных расходов.

В соответствие с ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявитель полагал, что 1800 руб. являются именно судебными расходами, и они ей понесены фактически.

К судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание 3 их лиц, понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Таким образом, руб., подлежащие взысканию с заявительницы за совершение исполнительских действий, нельзя отнести к судебным расходам.

Кроме того, доказательств, что указанные расходы были действительно понесены, материалы дела не содержат. Заявительница ссылается на постановление об окончании исполнительного производства, однако такое постановление в материалах дела отсутствует. Имеется лишь постановление о взыскании расходов, за совершение исполнительских действий в сумме руб. (л.д. 116 т.2)

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден распиской в получении денег, чеком, платежным поручением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение в части взыскания расходов на участие эксперта в судебном заседании, проезда на такси, расходов на проведение оценки судебным приставом - исполнителем подлежит отмене, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка) в пользу Виловатых Т.В. судебных расходов за участие эксперта З. в судебном заседании - рублей; на проезд эксперта З. в связи с явкой в суд - рублей; на взыскание расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем А. - рублей отменить, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области удовлетворить, и разрешить вопрос по существу.

Виловатых Т. В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка) за участие эксперта З. в судебном заседании - рублей; на проезд эксперта З. в связи с явкой в суд - рублей; на взыскание расходов по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем А. - рублей отказать.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи