Гражданский кодекс часть 1

ООО «Айболид» обратилось в суд с иском к Саковцу А.Н., указывая, что ответчик работал в ООО «Айболид» в должности генерального директора с 07.07.2017 года по 02.04.2018 года, уволен по собственному желанию (п. 3 статьи 77 ТК РФ). На основании приказа генерального директора ООО «Айболид» № 10 от 06.06.2018 года была создана рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами за период с 07.07.2017 года по 07.06.2018 года. В ходе инвентаризации выявлено: ответчику из кассы ООО «Айболид» в период с 20.07.2017 года по 16.03.2018 года выдавались под отчет денежные средства. Не представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 60000 руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру № 35 от 26.02.2018 года. Не представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму *** руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру № 38 от 02.03.2018 года. В кассу ООО «Айболид» не возращены денежные средства на сумму *** руб. Задолженность ответчика подтверждена также карточкой счета 71.01 за период с 20.07.2017 года по 27.06.2018 года по ответчику, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 20.07.2017 года по 27.06.2018 года. Просит взыскать с Саковца А.Н. в пользу ООО «Айболид» задолженность в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами № 1 от 20.06.2018 года, взыскать с ООО «Айболид» в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом *** руб. В обоснование встречного иска указывает, что при его увольнении был составлен акт от 13.04.2018 года о приеме передаче дел при увольнении, в котором стоит подпись финансового директора Филиной Н. и главного бухгалтера Воробьевой И. об отсутствии задолженности. Каких-либо удержаний при увольнении с него не производилось. Авансовые отчеты по всем полученным суммам сдавались им в бухгалтерию ООО «Айболид» в установленные сроки. О проведении ООО «Айболид» инвентаризация расчетов с подотчетными лицами он узнал только в конце июля 2018 года при получении искового заявления. Уведомления о необходимости его участия в инвентаризации, как материально ответственного лица, в его адрес не поступало, инвентаризация проведена без его участия. Также от него не истребовались письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Обществом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации, не установлены обстоятельства для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 ТК РФ (л.д. 54-58, 202-203).

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Айболид» к Саковцу А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере *** руб. отказать за необоснованностью.

Встречный иск удовлетворить: признать недействительным акт инвентаризации № 1 от 20.06.2018 года расчетов с подотчетными лицами, проведенной в ООО «Айболид».

Взыскать с ООО «Айболид» в пользу Саковца А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом *** руб.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при постановке оспариваемого решения не было принято во внимание, что на момент проведения инвентаризации Саковец А.Н. не являлся штатным работником истца. Требования предъявлены к Саковцу А.Н. как физическому лицу, в не как к работнику. При таких обстоятельствах, согласно позиции заявителя, к спорным правоотношением не могут быть применены положения ТК РФ. Истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств и подтверждающих тот факт, что Саковец А.Н. не отчитался относительно переданных сумм. Необоснованный, согласно позиции заявителя, и вывод суда о проведении инвентаризации с нарушениями законодательства. Выводы суда о проведении ремонта сторонней организаций, согласно позиции заявителя, являются неправомерными и необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доказательствами, положенными судом в основу оспариваемого решения, а также с оценкой указанных доказательств.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Саковец А.Н. работал в ООО «Айболид» в должности генерального директора с 07.07.2017 года по 02.04.2018 года (л.д. 7).

Трудовой договор расторгнут 05.04.2018 года по инициативе работника - п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Саковцом А.Н. были получены под отчет денежные средства на сумму *** руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру № 35 от 26.02.2018 года, и на сумму *** руб., выданные из кассы ООО «Айболид» по расходному кассовому ордеру № 38 от 02.03.2018 года (л.д. 8-9).

ООО «Айболид» обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с Саковца А.Н.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом требований законодательства при установлении размера причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового говора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам осматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, к делам по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Таким образом, позиция ООО «Айболид», отраженная в апелляционной жалобе, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Айболид», обоснованно исходил из недоказанности факта размера ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании приведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе инвентаризации в ООО «Айболид» 20.06.2018 года требования законодательства не были выполнены, не проверялась первичная документация, суммы дебиторской и кредиторской задолженности. При смене материальноответственых лиц инвентаризации не проводились.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственно сти.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Айболид» о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Саковцом А.Н. работодателю прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие оснований для привлечения лица к материальной ответственности в полном размере.

В результате правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд при разрешении спора не были установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «Айболид», а именно: не определён реальный размер причинённого ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; с Саковца А.Н. не затребованы объяснения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: