Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, расположенной по адресу : **** заключенный между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, расположенной по адресу: **** заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью ****., расположенную по адресу : **** возвратив ее в собственность ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи доли участника общества в уставном капитале ООО «****» (****) от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи доли участника общества в уставном капитале ООО «****» (****) от ****, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО1 на долю участника общества в уставном капитале ООО «****» (****) в размере **** прекратив право собственности ФИО5 на долю участника общества в уставном капитале ООО «****» (****) в размере ****, возвратив долю участника Общества в уставном капитале ООО «****» (****) в размере **** в собственность ФИО3

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2012 с ФИО3 и ФИО7 в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ****. **** в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист. Однако, начиная с февраля 2012 года, ФИО3 производит отчуждение принадлежащего ей имущества третьим лицам. В частности **** ФИО3 передала своей дочери ФИО1 по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «****» в размере ****, а ФИО1 в свою очередь **** продала часть доли в размере **** ФИО5 - матери К.

После вступления решения суда от 13.06.2012 в законную силу ФИО3 на основании договора купли-продажи от **** произведено отчуждение квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** в пользу ФИО4, которая в дальнейшем **** продала вышеуказанную квартиру дочери ФИО3 - ФИО1

Истец полагал указанные сделки мнимыми, совершенными с целью сокрытия, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имущества. Указал, что решение суда от 13.06.2012 до настоящего времени не исполнено, за 2 года взыскано менее 0,1 % от присужденной суммы, в связи с чем свои права считал нарушенными. Просил суд, ссылаясь на положения ст. 170, ст. 168, ст. 10 ГК РФ, с учетом уточнений, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от **** и от ****; признать недействительными договоры купли-продажи доли участника общества в уставном капитале ООО «****» от **** и от ****; применить последствия недействительности сделок, возвратив долю участника Общества в уставном капитале ООО «****» в размере **** и квартиру в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства о прекращении производства по делу в части, касающейся оспаривания сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****», а также против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «****» и ООО «****».

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем они не могут нарушать его права и обязанности. Кроме того, указанные сделки фактически исполнены, имущество передано по акту приема-передачи, за которое уплачены денежные средства, осуществлена государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в отношении доли в уставном капитале ООО «****».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 (по доверенности от 03.10.2014), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал позицию ФИО3. Также пояснил, что на момент совершения оспариваемых сделок судебного или иного запрета по отчуждению имущества не имелось. Доводы истца о том, что сделки купли-продажи квартиры заключены с целью сокрытия имущества, полагал несостоятельными, поскольку спорная квартира для ФИО3 являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО «****» от **** и от ****, также полагал необоснованными, в виду соответствия их требованиям гражданского законодательства и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, **** ФИО1 обратилась в ООО «****» с заявлением о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление Обществом получено, в связи с чем с **** ФИО1 не является участником ООО «****», а её доля с указанной даты перешла к ООО «****». Доказательств того, что ответчики действовали с целью нанести вред истцу, не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП Ленинского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что суд не дал надлежащей оценки ее заявлению о выходе из состава участников ООО ****» и правовым последствиям, наступившим как для нее, так и для самого общества, суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «****» (к которому перешла доля **** вышедших из общества участников) и ООО «****» (участника ООО «****»). Также полагала, что суд обязан был прекратить производство по делу о признании недействительным договоров купли-продажи доли участника в уставном капитале от **** и ****, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Считала выводы суда о мнимости оспариваемых сделок и сокрытии имущества от обращения на него взыскания, неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела. Просила решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.06.2012 с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме ****, при этом после подачи иска, начиная с февраля 2012 года, ФИО3 производится отчуждение принадлежащего ей имущества третьим лицам.

По договору купли-продажи от **** ФИО3 продана принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «****» в размере **** своей дочери ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи и протоколом общего собрания участников ООО «**** от ****.

**** ФИО1 по договору купли-продажи части в уставном капитале общества продала **** доли в уставном капитале ООО «****» ФИО5 (матери К., с которым ФИО3 находится в фактических брачных отношениях). Протоколом общего собрания участников ООО «****» от **** ФИО5 введена в состав участников Общества, в связи с продажей ей доли в уставном капитале Общества.

В дальнейшем **** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ****., расположенной по адресу: **** в соответствии с которым указанная квартира продана покупателю ФИО4 за ****.

До заключения указанной сделки данная квартира находилась в залоге у АКБ «Легион» по договору залога ****. Залоговая стоимость квартиры по договору залога определена в размере ****.

В дальнейшем по договору купли и продажи от **** вышеуказанная квартира ФИО4 продана дочери ФИО3 - ФИО1

При этом материалами исполнительного производства **** установлено, что фактически ФИО3 после продажи и до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, пришел к выводу, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «****» от **** и ****, а также по отчуждению квартиры от **** и от ****, следует квалифицировать как мнимые, поскольку совершены они ее участниками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о мнимости вышеуказанных сделок обоснованными, подтвержденными доказательствами и соответствующими требованиям материального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Приходя к выводу о мнимости договоров купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Так, судом установлено, что, несмотря на заключение со ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры, ответчик ФИО3 продолжала пользоваться ею и проживать в ней, даже в то время, когда указанная квартира была отчуждена ФИО4 ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от ****. В связи с чем с момента заключения сделки от **** г. квартира, расположенная по адресу: **** из фактического владения и пользования ответчика ФИО3 не выбывала, то есть находилась в ее пользовании как до совершения сделок от **** так и после совершения данных сделок.

После передачи доли в обществе ФИО1, ФИО3, осталась в органах управления Общества, занимая должность генерального директора, (что следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «****» по состоянию на ****), она сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа общества, в фактическом ведении которого находится, в том числе и финансово-хозяйственная деятельность Общества.

Судом принято во внимание, что цены указанных сделок, значительно ниже их действительной стоимости.

Кроме того судом учтено, что оспариваемые сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****» и квартиры, были совершены ответчиком ФИО3 с лицом, с которым она находится в близких родственных отношениях - дочерью ФИО1, а ФИО1 - с лицом, не находящимся в родственных с ней отношениях, но имеющим непосредственное отношение к ее матери ФИО3

При таких обстоятельствах выводы суда о мнимости договоров, купли-продажи квартиры и доли в уставном капитале ООО «****», заключении их с целью избежать возможного обращения взыскания, на принадлежащее ФИО3 имущество и не исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира, следует признать правомерными. Кроме того, в данном случае оспариваемые истцом договоры купли-продажи напрямую затрагивают права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, влечет неисполнение судебного решения, чем нарушаются права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «****» и ООО «****», необходимости прекращения производства по делу, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова