Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки от 13 ноября 2014 года, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 14 ноября 2014 года № 144-к, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании заключения о результатах служебной проверки от 13 ноября 2014 года не соответствующим требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 14 ноября 2014 года № 144-к незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края – ФИО5, ФИО6, полагавших доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее по тексту – Министерство) о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства заключения о результатах служебной проверки в отношении него от 13 ноября 2014 года и незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 144-к от 14 ноября 2014 года, указав, что с 26 июня 2012 года проходит государственную гражданскую службу в должности государственной гражданской службы Камчатского края категории «специалисты» – референтом отдела недропользования и горной промышленности. Начальник отдела ФИО7, 28 октября 2014 года передала ему законопроект о внесении изменений в федерального закона в части усиления административной ответственности в области пользования недрами, для рассмотрения и подготовки ответа по внесению предложений и замечаний в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края. Был подготовлен отрицательный отзыв на законопроект. ФИО7 предложила законопроект поддержать и подготовила собственный вариант ответа, указав его (ФИО4) исполнителем. В связи с несогласием с таким вариантом ответа, он отказался направлять отзыв под своей фамилией. На основании служебных записок от 29 и 30 октября 2014 года приказом Министра от 30 октября 2014 года № 245-п в отношении него была назначена служебная проверка. По результатам которой, объявлено дисциплинарное взыскание. С заключением о результатах служебной проверки и оспариваемым приказом не согласен, поскольку не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что Должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства отменен 19 ноября 2014 года. Ссылка на осуществление иных полномочий, установленных регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела, не имеет отношение к устным указаниям начальника отдела.

Представители Министерства - ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что 28 октября 2014 года письмо Главного правового управления Губернатора и Правительства Камчатского края от 24 октября 2014 года № 11/2013 «О проекте федерального закона № 569804 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов)» было отписано Министром природных ресурсов и экологии Камчатского края для работы начальнику отдела недропользования и горной промышленности ФИО7, которая передала его ФИО4 для подготовки ответа, со сроком исполнения до 31 октября 2014 года. В тот же день ФИО4 подготовил проект ответа и предоставил его для согласования. Истцу было поручено переработать проект ответа, в связи с несогласием с первоначальным проектом. Однако он отказался от выполнения данного поручения. В связи с чем, была назначена служебная проверка. Полагали, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для её отмены не имеется. Также пояснили, что в должностном регламенте невозможно отразить все должностные обязанности государственного служащего, при этом, требований к соблюдению обязательной письменной формы передаваемых непосредственным начальником подчиненному поручений должностным регламентом не предусмотрено. Истец в силу закона мог отказаться от неправомерного поручения начальника, но в письменном виде. Отказ был в устной форме. Пояснила, что Должностной регламент референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства был разработан 19 мая 2014 года. По ошибке ФИО4 ознакомили с должностным регламентом второго референта отдела. По результатам проведения аттестации истцу предложили ознакомиться с его должностным регламентом, но он отказался, о чем составлен соответствующий акт. С новым должностным регламентом истец ознакомился 15 января 2015 года. Вместе с тем предусмотренные должностными регламентами в обеих редакциях должностные обязанности референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, в частности осуществление иных полномочий, установленных регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела, не изменялись.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4, указывая на то, что при принятии решения суд не учел все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и постановить новое – об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство полагает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы ФИО4 необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Согласно ч. 2 ст. 59 указанного закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании приказа № 52-к и служебного контракта от 26 июня 2012 года проходит государственную гражданскую службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края в должности референта отдела недропользования и горной промышленности, относящейся к главной группе должностей государственной гражданской службы Камчатского края категории «специалисты».

На основании поручения начальника отдела недропользования и горной промышленности ФИО7 от 28 октября 2014 года истец должен был подготовить ответ на письмо Главного правового управления Губернатора и Правительства Камчатского края относительно проекта федерального закона № 569804 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части усиления административной ответственности за пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов)» в срок до 31 октября 2014 года.

Указанный ответ был подготовлен ФИО4 28 октября 2014 года.

ФИО7, не согласившись с содержанием проекта ответа, поручила истцу его переработать. ФИО4 от выполнения данного поручения начальника отдела отказался.

В связи с чем, начальником отдела и главным специалистом-экспертом отдела экономики и организационно-правового обеспечения Министерства подготовлены служебные записки, которые послужили поводом для назначения приказом от 30 октября 2014 года № 245-п и проведения в отношении истца служебной проверки, результаты которой отражены в заключение от 13 ноября 2014 года (л.д. 8-45).

На основании заключения служебной проверки приказом № 144-к от 14 ноября 2014 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания, о соблюдении ответчиком установленного для этого порядка, а также о соразмерности дисциплинарного взыскания содеянному истцом с учетом предшествующей его работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующим требованиям действующего законодательства заключения служебной проверки в отношении истца и незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а именно невыполнение устного поручения начальника отдела недропользования и горной промышленности, а также соблюдения ответчиком установленного ст. ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебной проверки.

В силу раздела 6 Должностного регламента референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, референт не вправе самостоятельно принимать управленческие или иные решения.

В соответствии с пп. 28 п. 3.2 раздела 3 Должностного регламента референта отдела недропользования и горной промышленности Министерства, референт отдела, в соответствии с Положением о Министерстве обязан осуществлять иные полномочия, установленные регламентом Министерства, положением об отделе, поручениями Министра и начальника отдела.

Согласно п. 1.6 раздела 1 указанного регламента, при осуществлении профессиональной служебной деятельности референт непосредственно подчинен начальнику отдела недропользования и горной промышленности.

Таким образом, при получении поручения от начальника отдела о переработке проекта ответа ФИО4 не исполнил возложенные на него должностные обязанности, поскольку отказался его выполнять.

Оценив доводы истца о том, что отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, а также отсутствие его вины в совершении проступка, как несостоятельные, суд первой инстанции в обжалуемом решении дал им верную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, суд правомерно указал, что Должностным регламентом не предусмотрены обязательные требования к форме поручений начальника отдела, правомерно отклонив доводы истца как основанные на неверном толковании норм материального права в данной части.

Основан на материалах дела и вывод суда о соблюдении ответчиком установленного законом порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами служебной проверки не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из заключения служебной проверки следует, что при передаче проекта письма ФИО4 в Главное правовое управление Губернатора и Правительства Камчатского края по проекту федерального закона могла бы нанести Министерству ущерб неимущественного характера, способствующий негативному влиянию на авторитет исполнительных органов государственной власти Камчатского края, подрыве доверия к ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ФИО4 дисциплинарных взысканий не имеют отношения к рассматриваемому делу, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

И3 характеристики на имя ФИО4, составленной ответчиком и предоставленной в суд первой инстанции следует, что истец в период с декабря 2013 года по январь 2015 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 95-97).

Указанные обстоятельства учтены работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности приказом № 144-к от 14 ноября 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что при назначении наказания работодателем были учтены предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей, а также наличие дисциплинарных взысканий.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО4 правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем подлежим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи