Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта
2016 года дело по апелляционной жалобе Бухнаевой Т. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бухнаевой Т. А. к Цыгановой Ларисе Викторовне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, обеспечении беспрепятственного доступа для производства ремонтных и профилактических работ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цыгановой Л. В. к Бухнаевой Т. А. о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком удовлетворить.

Признать недействительной произведенную **** года государственную регистрацию сервитута (регистрационный номер ****), обременяющего в пользу Бухнаевой Т. А. земельный участок шириной **** метра из земельного участка, расположенного по адресу: ****, граничащего с кирпичной пристройкой к дому, обозначенной на плане технического паспорта домовладения Литером ****, местоположение: установлено ****, кад. № ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь **** кв. метр, принадлежащего на праве собственности Цыгановой Л. В..

Исковые требования Цыгановой Л. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бухнаевой Т. А. в пользу Цыгановой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Бухнаевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Цыгановой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бухнаевой Т.А. и на праве собственности принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** /л.д. 22/ и земельный участок площадью **** кв.м./л.д.11/.

Цыгановой Л.В. на праве собственности принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** /л.д. 22/ и земельный участок, площадью **** кв.м.

В **** году дом был поврежден пожаром..

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года Б.А.И. и Бухнаевой Т.А. предоставлено право ограниченного пользования (установлен сервитут) земельным участком шириной **** метра, принадлежащим на праве собственности С.В.К., расположенным по адресу: ****, граничащим с кирпичной пристройкой к дому, обозначенной на плане технического паспорта домовладения лит. ****, принадлежащей на праве собственности Бухнаевой Т.А. и Б.А.И. по всей длине пристройки, для ремонтно-восстановительных и профилактических работ /л.д. 5-7/.

**** года С.В.К. подарил Цыгановой Л.В. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** /л.д. 15/.

В **** году Бухнаева Т.А. обращалась с иском к Цыгановой Л.В. об установлении сервитута, который апелляционным определением Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года был оставлен без удовлетворения.

**** года Бухнаева Т.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сервитут по решению мирового судьи от 20.12.2005г.

Бухнаева Т.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Цыгановой Л.В. об обязании последней не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом по решению мирового судьи судебного участка №2 по
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 20 декабря 2005 года, обеспечив беспрепятственный доступ для производства ремонтных и профилактических работ с целью поддержания ее строения дома, в надлежащем состоянии.

Цыганова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Бухнаевой Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком шириной **** метров, принадлежащем ей на праве собственности, граничащим с кирпичной пристройкой к дому, принадлежащей на праве собственности Бухнаевой Т.А., по всей длине пристройки для ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бухнаева Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против встречного иска, указав следующее. **** года в УФСГРКиК по Владимирской области была произведена государственная регистрация сервитута. Ремонтно-восстановительные работы в ее части дома после произошедшего в **** году пожара выполнены, однако профилактические работы необходимы в течение всего времени существования строения, в связи с чем полагала, что установленный сервитут является постоянным. В настоящее время возникла необходимость в производстве работ по перекрытию крыши над ее частью дома с западной стороны, обустройству отмостки, расчистке продувочных окон, покраске и побелке стены ее части дома, выходящей на земельный участок Цыгановой Л.В. Однако выполнить указанные работы иным способом, кроме как с участка Цыгановой Л.В., невозможно, так как ответчик не допускает ее и бригаду рабочих на свой земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Цыганова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Бухнаевой Т.А., поддержала свой встречный иск. Пояснила, что определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года исключает возможность регистрации сервитута по решению мирового судьи от 20 декабря
2005 года, в связи с чем регистрация сервитута **** является незаконной. Бухнаева Т.А. восстановила свою часть дома после пожара. Впоследствии по вопросу ремонта и обслуживания своей части дома истец по первоначальному иску к ней не обращалась. Обращалась только по поводу ремонта крыши.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении возражал против встречного иска Цыгановой Л.В. Указал, что **** года Бухнаева Т.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации сервитута на основании решения мирового судьи от 20 декабря 2005 года, представила все необходимые документы. Оснований для отказа в государственной регистрации сервитута государственным регистратором не выявлено. Государственная регистрация сервитута была осуществлена **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухнаева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает регистрацию сервитута законной, поскольку решение суда от 20 декабря 2005 года не отменено. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ее доступе к кирпичной пристройке с трех сторон как не соответствующий действительности. В связи с тем, что ответчиком по встречному иску также являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, полагала необоснованным возврат расходов по уплате государственной пошлины с Бухнаевой Т.А. в пользу Цыгановой Л.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года Бухнаевым А.И. и Т.А. предоставлено право ограниченного пользования (установлен сервитут) земельным участком шириной
**** метра, расположенным по адресу: ****, для ремонтно-восстановительных и профилактических работ. При рассмотрении данного дела Бухнаевы ссылались в обоснование установления сервитута на необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ после произошедшего в **** году пожара, в проведении которых предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером **** чинились препятствия.

Впоследствии Бухнаева Т.А. обратилась с иском к Цыгановой Л.В. об установлении сервитута на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании сервитутом, в обоснование иска указав на необходимость обслуживания ее части дома, выполнения ремонтных работ на крыше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года Бухнаевой Т.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Цыгановой Л.В. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что сервитут по решению мирового судьи устанавливался в связи с выполнением иных ремонтных работ, исковые требования истца направлены на установление нового сервитута.

Также судебной коллегией установлено, что кирпичная пристройка Бухнаевой Т.А. западной стеной граничит с земельным участком ответчика, северная и восточные стены пристройки расположены на земельном участке истца, то есть у истца имеется беспрепятственный доступ к пристройке с трех сторон со своего двора. При этом часть крыши уже отремонтирована.

**** года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года осуществлена регистрация сервитута /л.д. 10/.

Ремонтно-восстановительные работы части дома Бухнаевой Т.А. после произошедшего в **** году пожара выполнены.

В заключении отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от **** года №**** указано, что для нормального функционирования зданий в течение всего периода их использования по назначению проводится их техническое обслуживание, контроль за техническим состоянием путем периодических плановых и неплановых осмотров, текущий и капитальный ремонт /л.д. 119-120/.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сервитут по решению мирового судьи устанавливался в связи с выполнением ремонтных работ после пожара, которые стороной истца по первоначальному иску уже выполнены, в связи с чем отсутствовала необходимость в регистрации сервитута по решению мирового судьи. Кроме того, техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием должны проводиться с установленной периодичностью, в связи с чем необходимости в их постоянном проведении не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доступе Бухнаевой Т.А. к кирпичной пристройки с трех сторон как не соответствующий действительности, судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанное обстоятельство установлено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цыгановой Л.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда от 05 марта 2015 года по делу по иску Бухнаевой Т.А. к Цыгановой Л.В. об установлении сервитута на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании сервитутом, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принято во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда по вступившему в силу судебному акту. Сведений о его обжаловании истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с Бухнаевой Т.А. в пользу Цыгановой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области также являлось ответчиком по встречному иску, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом по встречному иску.

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взысканы с Бухнаевой Т.А. в пользу Цыгановой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Бухнаева Т.А. повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухнаевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.