Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта
2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, обеспечении беспрепятственного доступа для производства ремонтных и профилактических работ оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком удовлетворить.

Признать недействительной произведенную **** года государственную регистрацию сервитута (регистрационный номер ****), обременяющего в пользу ФИО1 земельный участок шириной **** метра из земельного участка, расположенного по адресу: ****, граничащего с кирпичной пристройкой к дому, обозначенной на плане технического паспорта домовладения Литером ****, местоположение: установлено ****, кад. № ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь **** кв. метр, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и на праве собственности принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** /л.д. 22/ и земельный участок площадью **** кв.м./л.д.11/.

ФИО2 на праве собственности принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** /л.д. 22/ и земельный участок, площадью **** кв.м.

В **** году дом был поврежден пожаром..

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года Б.А.И. и ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (установлен сервитут) земельным участком шириной **** метра, принадлежащим на праве собственности С.В.К., расположенным по адресу: ****, граничащим с кирпичной пристройкой к дому, обозначенной на плане технического паспорта домовладения лит. ****, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и Б.А.И. по всей длине пристройки, для ремонтно-восстановительных и профилактических работ /л.д. 5-7/.

**** года С.В.К. подарил ФИО2 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** /л.д. 15/.

В **** году ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 об установлении сервитута, который апелляционным определением Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года был оставлен без удовлетворения.

**** года ФИО1 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сервитут по решению мирового судьи от 20.12.2005г.

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании последней не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом по решению мирового судьи судебного участка №2 по
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 20 декабря 2005 года, обеспечив беспрепятственный доступ для производства ремонтных и профилактических работ с целью поддержания ее строения дома, в надлежащем состоянии.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной государственной регистрации ограничения права пользования (сервитута) земельным участком шириной **** метров, принадлежащем ей на праве собственности, граничащим с кирпичной пристройкой к дому, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по всей длине пристройки для ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против встречного иска, указав следующее. **** года в УФСГРКиК по Владимирской области была произведена государственная регистрация сервитута. Ремонтно-восстановительные работы в ее части дома после произошедшего в **** году пожара выполнены, однако профилактические работы необходимы в течение всего времени существования строения, в связи с чем полагала, что установленный сервитут является постоянным. В настоящее время возникла необходимость в производстве работ по перекрытию крыши над ее частью дома с западной стороны, обустройству отмостки, расчистке продувочных окон, покраске и побелке стены ее части дома, выходящей на земельный участок ФИО2 Однако выполнить указанные работы иным способом, кроме как с участка ФИО2, невозможно, так как ответчик не допускает ее и бригаду рабочих на свой земельный участок.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала свой встречный иск. Пояснила, что определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года исключает возможность регистрации сервитута по решению мирового судьи от 20 декабря
2005 года, в связи с чем регистрация сервитута **** является незаконной. ФИО1 восстановила свою часть дома после пожара. Впоследствии по вопросу ремонта и обслуживания своей части дома истец по первоначальному иску к ней не обращалась. Обращалась только по поводу ремонта крыши.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении возражал против встречного иска ФИО2 Указал, что **** года ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации сервитута на основании решения мирового судьи от 20 декабря 2005 года, представила все необходимые документы. Оснований для отказа в государственной регистрации сервитута государственным регистратором не выявлено. Государственная регистрация сервитута была осуществлена **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает регистрацию сервитута законной, поскольку решение суда от 20 декабря 2005 года не отменено. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ее доступе к кирпичной пристройке с трех сторон как не соответствующий действительности. В связи с тем, что ответчиком по встречному иску также являлось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, полагала необоснованным возврат расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года ФИО3 предоставлено право ограниченного пользования (установлен сервитут) земельным участком шириной
**** метра, расположенным по адресу: ****, для ремонтно-восстановительных и профилактических работ. При рассмотрении данного дела Б-вы ссылались в обоснование установления сервитута на необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ после произошедшего в **** году пожара, в проведении которых предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером **** чинились препятствия.

Впоследствии ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании сервитутом, в обоснование иска указав на необходимость обслуживания ее части дома, выполнения ремонтных работ на крыше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО2 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что сервитут по решению мирового судьи устанавливался в связи с выполнением иных ремонтных работ, исковые требования истца направлены на установление нового сервитута.

Также судебной коллегией установлено, что кирпичная пристройка ФИО1 западной стеной граничит с земельным участком ответчика, северная и восточные стены пристройки расположены на земельном участке истца, то есть у истца имеется беспрепятственный доступ к пристройке с трех сторон со своего двора. При этом часть крыши уже отремонтирована.

**** года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 декабря 2005 года осуществлена регистрация сервитута /л.д. 10/.

Ремонтно-восстановительные работы части дома ФИО1 после произошедшего в **** году пожара выполнены.

В заключении отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от **** года №**** указано, что для нормального функционирования зданий в течение всего периода их использования по назначению проводится их техническое обслуживание, контроль за техническим состоянием путем периодических плановых и неплановых осмотров, текущий и капитальный ремонт /л.д. 119-120/.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сервитут по решению мирового судьи устанавливался в связи с выполнением ремонтных работ после пожара, которые стороной истца по первоначальному иску уже выполнены, в связи с чем отсутствовала необходимость в регистрации сервитута по решению мирового судьи. Кроме того, техническое обслуживание и контроль за техническим состоянием должны проводиться с установленной периодичностью, в связи с чем необходимости в их постоянном проведении не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доступе ФИО1 к кирпичной пристройки с трех сторон как не соответствующий действительности, судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанное обстоятельство установлено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Гусь-Хрустального городского суда от 05 марта 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании сервитутом, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принято во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы направлен на переоценку выводов суда по вступившему в силу судебному акту. Сведений о его обжаловании истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области также являлось ответчиком по встречному иску, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом по встречному иску.

В силу указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.