Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ФИО16 Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное ФИО6 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 А.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать сделку – договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и 06-06-01/040/2010-913 недействительными. В обоснование требований истец ФИО3 указал, что из письма ФИО1 по <адрес> ему стало известно, что его супругой ФИО4 с использованием средств материнского капитала был заключен договор купли-продажи долей в ее собственность и в собственность их детей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, при приобретении жилья не была определена его доля. Полагая указанное обстоятельство основанием для признания сделки купли-продажи домовладения недействительной, просят суд исковые требования удовлетворить.

По ходатайству истца ФИО3 определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, являющаяся стороной оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

По заявлению ФИО4 дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО1 по <адрес>, ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ на указанное решение ФИО16 ФГКУ «Пограничное ФИО6 ФСБ РФ по <адрес>» ФИО7 А.А. подана апелляционная жалоба. Автор жалобы полагает, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности ФИО6, поскольку признание сделки купли-продажи недействительной в соответствии с исковыми требованиями ФИО3 создает условия для пересмотра решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и, как следствие, может повлечь принятие ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обеспечение его жилым помещением за счет средств федерального бюджета. ФИО1 указывает, что само по себе отсутствие в регистрирующем органе – ФИО1 по <адрес> дела правоустанавливающих документов не может являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным. Кроме того, ФИО17 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями злоупотребляют своим правом, поскольку исковое заявление не содержит выводов о том, какие интересы истца были нарушены ответчиком при заключении спорной сделки и нуждаются в судебной защите путем признания ее недействительной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 по <адрес>ФИО12, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, обжалуемым решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и обязанности ФГКУ «Пограничное ФИО6 ФСБ РФ по <адрес>», поскольку признание сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной является основанием для пересмотра решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФГКУ «Пограничное ФИО6 ФСБ РФ по <адрес>» подлежащей рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО4 и ее детьми – ФИО3, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/88 доля в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца и признавая сделку купли-продажи домовладения недействительной, суд сослался на отсутствие в регистрирующем органе - ФИО1 по <адрес> дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Согласно сведениям, представленным ФИО1 по <адрес>, дело правоустанавливающих документов в ФИО6 отсутствует в связи с изъятием правоохранительными органами.

Вместе с тем ФИО1 по <адрес> представлена в судебное заседание книга учета входящих документов, согласно которой под входящим номером 912 и 913 зафиксированы заявления ФИО5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора-купли продажи на объект права – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По указанным заявлениям в графе «принятое решение» указано о регистрации сделки за номером 06-06-01/040/2010/912 и регистрации за ФИО4, ФИО3 и ФИО3 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации 06-06-01/040/2010/913.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы сам факт совершения сделки купли-продажи домовладения не оспаривают, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в силу отсутствия в ФИО1 по <адрес> дела правоустанавливающих документов.

В обоснование исковых требований истцы сослались на совершение оспариваемой сделки ФИО4 с использованием средств материнского капитала. В исковом заявлении указано, что в нарушении п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, при приобретении жилья не была определена доля ФИО3

Однако в материалах дела отсутствует и стороной истцов в подтверждение приведенного в исковом заявлении довода не представлен суду сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, содержащихся в книге учета входящих документов, не усматривается совершение ФИО4 оспариваемой сделки с использованием средств материнского капитала.

Согласно ответу заместителя управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО4 в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не обращалась.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о нарушении его права при приобретении супругой жилого помещения с использованием средств материнского сертификата без определения его доли в судебном заседании подтверждения не нашли.

Других оснований для признания сделки договора купли-продажи недействительной в исковом заявлении не приведено, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО16 Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное ФИО6 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 А.А. удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи