Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ...1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО- Алания о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать право собственности ...1 на единый недвижимый комплекс ....), расположенный по адресу: РСО-Алания, ...

В удовлетворении исковых требований ...1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО- Алания и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания от 24.10.2016 г. ... в выдаче ...1 разрешения на строительство (возведение) нежилого помещения, обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания выдать ...1 разрешение на строительство (возведение) нежилого помещения ...., плоскостного спортивного сооружения площадью ... кв.м., а также иных вспомогательных технических сооружений расположенных по адресу: РСО-Алания, г. ... и акт ввода данных объектов в эксплуатацию, признании плоскостного спортивного сооружения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. ... объектом недвижимого имущества, отказать.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания является основанием для государственной регистрации права собственности ...1 на единый недвижимый комплекс (....), расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пос. ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя АМС г.Владикавказа ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением № 2210 от 09.09.2014 г. АМС г. Владикавказа предварительно согласовала ФИО2 место размещения объекта и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... га для строительства плоскостных спортивных сооружений в ...

Постановлением ... от 24.12.2014 г. АМС г. Владикавказа предоставил ФИО2 земельный участок по адресу: ... для строительства плоскостных спортивных сооружений, площадью ... га, кадастровый .... На основании данного постановления ... между ФИО2 и АМС г. Владикавказа был заключен договор аренды земельного участка 24.12.2014 г. ..., которым ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га для строительства плоскостных спортивных сооружений в ... При этом в 2015 году по заказу ФИО2 ООО «Архитектурное бюро НаниевА» был разработан проект мини футбольного поля по адресу: г. ...»). Как следует из технического паспорта от 02.09.2015 г. ФИО2 были возведены открытое плоскостное сооружение - футбольное поле, площадью ... кв.м. и нежилое помещение литер «А» - раздевалка, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. ... 17.10.2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением в АМС г. Владикавказа о выдаче разрешения на строительство (возведение) нежилого помещения литер «А», плоскостного спортивного сооружения, а также иных вспомогательных технических сооружений расположенных по адресу: ... и акт ввода данных объектов в эксплуатацию, с оформлением всех необходимых для этого документов. На указанное обращение ФИО2 был получен ответ УАиГ АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547- 2031 об отказе в выдаче разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанных объектов, обоснованного ссылкой на ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, а также тем, что объект, на который запрашивается разрешение на строительство уже возведен самовольно, в связи с чем, вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г. Владикавказа. При этом указанный отказ УАиГ АМС г. Владикавказа, выраженный в ответе от 24.10.2016 г. № 15547-2031, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исходя из постановлений АМС г. Владикавказа от 09.09.2014 г. № 2210 и от 24.12.2014 г. № 3067 ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га именно для строительства плоскостных спортивных сооружений в ... При этом фактически произведенное строительство указанных объектов в отсутствие разрешения не препятствует в силу закона в получении указанного разрешения по окончании строительства. Вместе с тем, земельный участок был использован ФИО2 по целевому назначению под строительство. Кроме того, весь необходимый пакет документов был предоставлен ФИО2 в АМС г. Владикавказа в полном объеме. При этом указанный отказ обусловлен лишь одним основанием, а именно, что разрешение на строительство не может быть выдано ввиду наличия уже возведенного объекта. Однако действующее законодательство не предусматривает подобного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. ФИО2 возведены спорные объекты недвижимого имущества до сентября 2015 года, что следует из технического паспорта сооружений и полученных согласований. Разрешением № 40 от 17.02.2015 г., выданным Управлением дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. Владикавказа, ФИО2, было разрешено проведение санитарной очистки от сухой поросли и снос (обрезка) ветровала. Из градостроительного плана земельного участка № ... усматривается, что ФИО2 был утвержден 18.08.2015 г. Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказа градостроительный план с описанием местоположения проектируемого объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... га расположенном по адресу: ...»). Согласно договору № 121/15 от 31.08.2015 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Владикавказские сети водоотведения», исполнитель взял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной канализации к подключению объекта Заказчика - «Строительство нежилого спортивного сооружения», расположенного по адресу: ...»). Из технических условий № 165 от 24.09.2015 г., выданных МУП «Владикавказские водопроводные сети» усматривается, что ФИО2 выданы технические условия на проектирование плоскостных спортивных сооружений. Согласно договору на технологическое подключение к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети» от 24.09.2015 г., заключенного с ФИО2, МУП «Владикавказские водопроводные сети» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства. Письмом № 752 от 07.09.2015 г. ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» ФИО2 сообщается о технической возможности подачи газа. В соответствии с консультацией Отдела надзорной деятельности по Затеречному району г. Владикавказа ГУ МЧС России по РСО-Алания № 4-6-4/36 от 18.03.2015 г., при обследовании плоскостного сооружения и нежилого помещения литер «А», расположенных по адресу: ...»), нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу возникновения пожара не выявлено. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания № 657 от 17.09.2015 г., нежилое строение (раздевалка) расположенное по адресу: г. ...»), при условии переодевания не более 7 человек одновременно, соответствует требования санитарных правил «Устройства и содержание мест занятий по физической культуре и спорту» № 1567-76. Как усматривается из заключения о строительно- технической экспертизе № 85-15ст от 07.09.2015 г. произведенного экспертом ...5, нежилое помещение литер «А» и плоскостное спортивное сооружение расположенные по адресу: ...») соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации. Таким образом, признание права собственности за ФИО2 на открытое плоскостное сооружение - футбольное поле, площадью ... кв.м. и нежилое помещение литер «А» - раздевалку, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...») не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд признать незаконным отказ УАиГ АМС г. Владикавказа и АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547-2031 в выдаче ей (ФИО2) разрешения на строительство (возведение) нежилого помещения литер «А» площадью ... кв.м., плоскостного спортивного сооружения площадью ... кв.м., а также иных вспомогательных технических сооружений расположенных по адресу: ...») и акт ввода данных объектов в эксплуатацию; обязать УАиГ АМС г. Владикавказа и АМС г. Владикавказа выдать ФИО2 разрешение на строительство (возведение) нежилого помещения литер «А» площадью ... кв.м., плоскостного спортивного сооружения площадью ... кв.м., а также иных вспомогательных технических сооружений расположенных по адресу: ...») и акт ввода данных объектов в эксплуатацию; признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...»); признать плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... объектом недвижимого имущества.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3, заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в части признания за ней права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении. При этом, пояснил, что в силу ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... находящиеся на одном земельном участке (площадью 3 га), с кадастровым номером ..., исходя из принципа общей юридической судьбы земельного участка, и расположенных на нем зданий и сооружений, а также принципа неделимости вещей, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, выступают в обороте как единый объект вещных прав. Поэтому нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...») образуют неделимую вещь и входят в состав единого недвижимого комплекса, в связи с чем, признание права собственности на каждый из указанных объектов по отдельности невозможно. Поэтому при разрешении исковых требований ФИО2 следует признать право собственности ФИО2 на единый недвижимый комплекс (нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м.), расположенный по адресу: ...). При этом представитель истца ФИО2 ее исковые требования к АМС г. Владикавказа и УАиГ АМС г. Владикавказа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство не поддержал, в связи с тем, что данные исковые требования являются взаимоисключающими с другим исковым требованием ФИО2 о признании за ней права собственности на указанный единый недвижимый комплекс (нежилое помещение и плоскостное спортивное сооружение), в случае удовлетворения которого права и законные интересы ФИО2 будут защищены в полном объеме.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - ФИО1, заявленные исковые требования ФИО2 не признала и просила оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности, по основаниям указанным в ответе Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547-2031, согласно которому ФИО2 было отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г. Владикавказа.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АМС г.Владикавказа и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 09.09.2014 г. АМС г. Владикавказа было издано постановление № 2210, в соответствии с которым ФИО2 было предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... га для строительства плоскостных спортивных сооружений в ...

На основании указанного постановления АМС г. Владикавказа 24.12.2014 г. ... между ФИО2 и АМС г. Владикавказа был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 г. № ..., а также подписан акт приема-передачи от 24.12.2014 г., в соответствии с которыми ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 га для строительства плоскостных спортивных сооружений в ... при этом срок аренды был установлен на календарный период с 24.12.2014 г. по 24.12.2017 г.

Указанный договор аренды земельного участка от 24.12.2014 г. ... был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 29.01.2015 г.

Впоследствии в 2015 году по заказу ФИО2 ООО «Архитектурное бюро НаниевА» был разработан проект мини футбольного поля по адресу: ... при этом указанный проект состоит из следующих частей: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 2 «План земельного участка»; Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» - АС; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» «Система газоснабжения»; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Система электроснабжения»; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «Система водоснабжения. Системы водоотведения»; Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; Раздел 6 «Проект организации строительства»; Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Согласно техническому паспорту от 02.09.2015 г. ФИО2 были возведены следующие объекты: нежилое помещение литер «А» (раздевалка), площадью ... кв.м., а также открытое плоскостное сооружение (футбольное поле), площадью ... кв.м. (... м.), расположенные по адресу: ...»).

Разрешением № 40 от 17.02.2015 г., выданным Управлением дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. Владикавказа, ФИО2, было разрешено проведение санитарной очистки от сухой поросли и ветровала.

Согласно градостроительному плану земельного участка №Ru ..., ФИО2 приказом Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказа от 18.08.2015 г. № 858 был утвержден градостроительный план с описанием местоположения проектируемого объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... га расположенном по адресу: ...

Из договора № 121/15 от 31.08.2015 г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Владикавказские сети водоотведения» усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной канализации к подключению объекта Заказчика - «Строительство нежилого спортивного сооружения», расположенного по адресу: ...».

Из технических условий № 165 от 24.09.2015 г., выданных МУП «Владикавказские водопроводные сети» усматривается, что ФИО2 выданы технические условия на проектирование плоскостных спортивных сооружений.

Согласно договору на технологическое подключение к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети» от 24.09.2015 г., заключенного с ФИО2. МУП «Владикавказские водопроводные сети» обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения к подключению объекта капитального строительства.

Письмом № 752 от 07.09.2015 г. ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» ФИО2 сообщалось о технической возможности подачи газа.

В соответствии с консультацией Отдела надзорной деятельности по Затеречному району г. Владикавказа ГУ МЧС России по РСО-Алания № 4-6-4/36 от 18.03.2015 г., при обследовании плоскостного сооружения и нежилого помещения литер «А», расположенных по адресу: ... нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № 657 от 17.09.2015 г., нежилое строение (раздевалка), расположенное по адресу: РСО- Алания, ... при условии переодевания не более 7 человек одновременно, соответствует требования санитарных правил «Устройства и содержание мест занятий по физической культуре и спорту» № 1567-76.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547-2031 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в связи с тем, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС г. Владикавказа.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что соответствующих разрешительных документов на строительство указанных объектов ФИО2 не получала.

Суд обоснованно посчитал, что указанные в техническом паспорте от 02.09.2015 г. объекты: открытое плоскостное сооружение - футбольное поле, площадью ... кв.м. и нежилое помещение литер «А» - раздевалка, площадью ...5 кв.м., расположенные по адресу: ... являются самовольными постройками.

Спорные объекты были возведены ФИО2 до сентября 2015 года, что следует из содержания технического паспорта от 02.09.2015 г., а также полученных ею согласований и технических условий, в связи с чем, при разрешении иска ФИО2 суд первой инстанции правомерно руководствовался законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из содержания постановлений АМС г. Владикавказа от 09.09.2014 г. № 2210 и от 24.12.2014 г. № 3067, а также договора аренды земельного участка от 24.12.2014 г. № Б073 и акта приема-передачи от 24.12.2014 г., ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на ... года (с ... по ...) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, именно для строительства плоскостных спортивных сооружений в ...

При этом согласно градостроительному плану земельного участка (...) с кадастровым номером ..., площадью ... га расположенному по адресу: ... на котором возведены спорные объекты, в перечень основных видов разрешенного использования данного земельного участка включены: специализированные, многофункциональные (универсальные) спортивные, спортивно- демонстрационные, спортивно-зрелищные, универсальные корпуса, крытые стадионы, стадионы, а также прочие плоскостные спортивные сооружения.

Таким образом, вывод суда о том, что при возведении на указанном земельном участке спорных объектов ФИО2 были соблюдены требования, предъявляемые к целевому назначению данного земельного участка, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования выше приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 85-15ст от 07.09.2015 г., произведенного экспертом ФИО4 (Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов"), нежилое здание литер «А» и плоскостное спортивное сооружение расположенные по адресу: ...») соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2017 г. № 17/007, выполненной в ООО "Центр Судебной экспертизы", нежилое помещение (Литер А), общей площадью ... кв.м., плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...), соответствует требованиям действующих СНиП, в том числе СП14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные плоскостные сооружения» по надежности, долговечности, безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение (Литер А), общей площадью 26,5 кв.м., плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером ..., отведенном под строительство плоскостного спортивного сооружения по адресу: ... объединенные общим функциональным назначением, относятся к сооружениям, представляющим единый объект, по своим техническим характеристикам отвечающим требованиям действующих СНиП, в т.ч. СП14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» СП 31-115-2006 «Открытые физкультурно-спортивные плоскостные сооружения» по надежности, долговечности, безопасной эксплуатации, с подведенными стационарными инженерными коммуникациями, с развитой дренажной системой - являются объектом капитального строительства.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы от 15.02.2017 г. № 17/007 следует, что указанные нежилое помещение (Литер А), общей площадью ... кв.м., плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., объединены общим функциональным назначением, относятся к сооружениям, представляющим единый объект и являются объектом капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. При этом к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что нежилое помещение литер «А» (площадью ... кв.м.) и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... находящиеся на одном земельном участке (площадью 3 га), с кадастровым номером ... исходя из принципа общей юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, а также принципа неделимости вещей, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, выступают в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... образуют неделимую вещь и входят в состав единого недвижимого комплекса, в связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, признание права собственности на каждый из указанных объектов по отдельности невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что возведение на указанном земельном участке нежилого здания литер «А» (площадью ... кв.м.) и плоскостного спортивного сооружения площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...»), соответствует целевому использованию земельного участка, истец ФИО2 пользовалась этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано на строения и сооружения, возведенные гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду именно для строительства указанных строений и сооружений, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не нарушает чьих-либо прав, при этом сохранение указанных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влечёт угрозу их обрушения, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в суд не было представлено каких-либо доказательств о нарушении ФИО2 при строительстве указанных объектов строительных норм и правил, а также о том, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и объективности доводов истца ФИО2 о том, что ей как лицом, создавшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, путем подачи ею в АМС г. Владикавказа соответствующего заявления об узаконении строения с предоставлением необходимых для этого документов, что подтверждается ответом УАиГ АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547-2031.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ФИО2 предпринимались надлежащие меры в целях легализации возведенного ею строения, то есть для получения соответствующих разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в настоящее время ФИО2 лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный единый недвижимый комплекс (нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м.), расположенный по адресу: ...»), ввиду отсутствия у нее соответствующих разрешения АМС г. Владикавказа на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию указанного объекта, в выдаче которых ФИО2 было отказано согласно ответу УАиГ АМС г. Владикавказа от 24.10.2016 г. № 15547-2031, при этом указанный отказ обусловлен лишь тем, что разрешение запрошено на строительство в отношении уже возведенного объекта самовольного строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, право собственности на новые вещи, изготовленные или созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, которые относятся к объектам недвижимого имущества, в данном случае к единому недвижимому комплексу, обладающему признаками самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал право собственности ФИО2 на единый недвижимый комплекс (нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м.), расположенный по адресу: ...»).

Довод апелляционной жалобы представителя АМС г.Владикавказа о том, что признание права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение литер «А» площадью ... кв.м. и плоскостное спортивное сооружение площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...») невозможно ввиду того, что указанные объекты недвижимости являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-5059/15, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, являющийся самостоятельным объектом гражданским прав.

Кроме того, принятый судом первой инстанции к производству настоящий иск ФИО2 различается по своему предмету и основанию от ранее рассмотренного иска, в связи с чем, суд правомерно принял к производству и рассмотрел данный иск по существу.

Иных доводов которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были правильно оценены с соблюдением требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и с учетом взаимной связи между ними.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Батагов А.Э.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.