Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 года, которым иск ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворен; признано за МО «Мамоновский городской округ» право собственности на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; установлено, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от 16 ноября 2001 г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 – Долгой Т.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлся К., который умер 16 ноября 2016 г. Наследников к его имуществу, принявших наследство, не имеется, в связи с чем принадлежавшая ему 1/2 доля спорной квартиры является выморочным имуществом, со дня открытия наследства перешла в порядке наследования по закону в собственность МО «Мамоновский городской округ». Однако орган местного самоуправления не оформил право собственности на выморочное имущество, чем лишил ее возможности оформить сделку по продаже принадлежащей ей доли квартиры. В этой связи, просила признать за МО «Мамоновский городской округ» право собственности на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что является родным братом наследодателя К., о смерти которого узнал только в конце ноября 2017 года, после чего незамедлительно направил нотариусу заявление о принятии наследства. К участию в деле он не был привлечен, при этом принятое решение затрагивает его права на наследственное имущество, что влечет отмену решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда по данному спору обратился ФИО1, которым в апелляционной жалобе со ссылкой на свои наследственные права на спорную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что супруги Е. и К., брак между которыми был расторгнут 02 августа 2005 г., на основании договора приватизации, заключенного 23 октября 2001 г. с администрацией МО «Город Мамоново», с 16 ноября 2001 г. являлись собственниками каждый 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

25 апреля 2016 г. Е. умерла. После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом наследнику третьей очереди – тете наследодателя ФИО2 Право собственности истицы на наследственное имущество – 1/2 долю жилого помещения зарегистрировано 4 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

16 ноября 2016 г. К. умер. При жизни он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Н., которая в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая за МО «Мамоновский городской округ» право собственности на выморочное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии наследниками наследства, кроме наследодателя К. иных лиц в спорном жилом помещении зарегистрировано не было.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, положения статей 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежит только нарушенное право, судебная коллегия считает, что указанные исковые требования, при отсутствии соответствующих полномочий, заявлены истцом ФИО2 фактически в интересах МО «Мамоновский городской округ», которая являясь юридическим лицом и с учетом положений ст. 49 ГК РФ обладая правоспособностью не лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями о признании за МО «Мамоновский городской округ» права собственности на выморочное имущество.

При установленных обстоятельствах, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, доводы ФИО2 о том, что она лишена возможности оформить сделку по продаже принадлежащей ей доли недвижимого имущества ввиду не оформления органом местного самоуправления права собственности на принадлежавшую К. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наличие правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО2 в интересах МО «Багратионовский городской округ» не подтверждают.

В связи с этим, оснований для перехода к рассмотрению дела по иску ФИО2 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на что ссылается податель жалобы ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, которые влияют на законность, обоснованность судебного решения и не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО «Мамоновский городской округ» о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: