Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Барской Л. О. к Колывановой Н. И. о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барская Л.О. обратилась в суд с иском к Алхименко О.Ю., Колывановой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиками в письменном виде в группе «Будка» в социальной сети «В контакте» в сети Интернет в период с <...> были распространены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Просила признать сведения о ней, распространенные ответчиками в письменном виде в группе «Будка» в социальной сети «В контакте» в сети Интернет в период с <...> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчиков обязанность опубликовать письменное опровержение указанной информации на том же медиа-ресурсе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании <...> истец заявила об отказе от иска к Алхименко О.Ю., просила прекратить в отношении неё производство по делу.

Определением суда от <...> судом принят отказ истца от исковых требований к Алхименко О.Ю., производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, ФИО1 просила признать сведения, распространенные ФИО2 об истце в устной форме во время разговора с истцом в <...> года, выразившиеся в словах: «<...>» недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, возложить на ответчика обязанность в устной форме сделать опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство истца сведений, выразившихся в словах: «<...>», распространенных ей в устной форме во время разговора с истцом в <...> года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Москвин М.А. в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, с целью установления наличия в сказанной фразе порицающего или бранного значения, употребления фразы в значении «жестокий человек, мучитель».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что общение было непосредственно между истцом и ответчиком в отсутствие иных лиц, её представитель по устному ходатайству ФИО3 указал на отсутствие факта распространения сведений, произнесение слова «живодер», что не имеет смыслового значения ни в одном из толковых словарей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное установление и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие мотивов отклонения требования иска, формальный подход суда к разрешению спора. Полагает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер. Отмечает, что ответчик был освобожден судом от обязанности доказывания факта соответствия действительности распространенных им сведений. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Москвина М.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика в ФИО2 судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из анализа положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если в совокупности в действиях ответчика, при недоказанности им обратного, имеют место доказанные истцом обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При этом надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (<...>" абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив фактическую основу иска, районный суд исходил из того, что спор инициирован ФИО1 в связи с произнесением ФИО2 в ходе разговора в <...> года возле подъезда дома, расположенного в городе <...>, фразы «<...>», в подтверждение чего в материалы дела представлена видеозапись. На видео, снятое ФИО1 также на достаточно дальнем расстоянии находилась женщина, которая участия в разговоре не принимала, находилась около палисадника. Сторонами не опровергнуто, что это была ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороны ответчика указывала на отсутствие факта распространения порочащих истца сведений, поскольку указанная фраза была произнесена в разговоре непосредственно между сторонами в отсутствие иных лиц.

На представленной истцом видеозаписи судом усмотрено наличие на достаточно дальнем расстояние женщины, не принимавшей участия в разговоре и находившейся около палисадника, идентифицированной сторонами как ФИО4 Сторона истца не заявляла ходатайств о вызове судом первой инстанции её в качестве свидетеля, (л.д. 31), представленные в материалы дела на л.д. 38 письменные пояснения судом в качестве доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении истца приняты быть не могут. Более того, из таких пояснений усматривается, что разговор между сторонами ФИО4 не помнит, поскольку занималась своими делами. Из протоколов судебных заседаний и аудиозаписей их, следует, что сторона истца не заявляла ходатайств о вызове свидетеля.

В данной связи, не усмотрев совокупности фактов, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы в части доказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком сводятся к переоценке правильных выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не являются основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Следует отметить, что в любом случае сообщение определенных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, даже если заявленная истицей фраза произнесена ответчицей в личном разговоре с ней, факта распространения сведений в рассматриваемом случае не имеет места. Кроме того из контекста разговора и взаимоотношений между сторонами по поводу методов кормления бездомных собак, фраза, произнесенная ФИО2, является её оценочным суждением на предмет того, что истица по мнению ответчицы указывала на возможность вызова службы по отлову бездомных собак, а ответчица полагала, что эти собаки приручены жителями подъезда с самого рождения и не представляют опасности. При таких обстоятельствах, даже если бы этот разговор услышало иное лицо, целью высказывания ответчицы было не распространить порочащие истца сведения, несоответствующие действительности, а её оценочное суждение по поводу мнения истца о месте кормления бездомных собак и предположение об отсутствии необходимости их возможного отлова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не доказан сам факт распространения указанной информации. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, так как в данном случае для оценки разговора между сторонами не требуется специальных познаний, что следует из просмотренного видео. Это не противоречит положениям указанной нормы права, поскольку сам по себе факт распространения ответчиком заявленных в иске сведений в присутствии третьих лиц истцом не доказан.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.