Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании невыплаченного денежного довольствия,

по частной жалобе представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он, являясь военнослужащим, 30.09.2010 был зачислен в распоряжение командира 101 бригады связи, закреплен за войсковой частью №. Приказом от 15.07.2013 он был исключен из списков личного состава войсковой части с 31.07.2013. Об указанном приказе он узнал только 04.09.2013. До 04.09.2013 он ежедневно выходил на службу в войсковую часть, однако оплата в период с 01.08.2013 по 04.09.2013 не произведена. Просил суд взыскать с ответчиков денежное довольствие (поименованное им как заработную плату) в размере <данные изъяты> за отработанное, но неоплаченное время (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в военный суд в связи с тем, что истец являлся военнослужащим, права которого нарушены действиями органов военного управления, воинскими должностными лицами и принятым ими решением.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.52-53).

Не согласившись с названным определением суда, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО1 обжалуются действия (бездействия) должностного лица, связанные с увольнением и исключением из списков части военнослужащего, которые, по мнению истца, привели к нарушению его прав, в связи с чем согласно ч.2 ст.25 ФКЗ от 23.02.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» данный спор должен рассматриваться в военном суде (л.д.64-65).

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82).

Министерство обороны РФ, 101 бригада управления 29 общевойсковой армии войсковой части 38151 МО РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в военный суд по подсудности, суд исходил из того, что истец уволен с военной службы, им заявлены требования материального характера, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что суд неверно истолковал положения ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" и необоснованно не применил п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просит о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице 101 бригады управления 29 общевойсковой армии войсковой части №, в которой проходил военную службу, неполученного денежного довольствия за период прохождения им военной службы с 01.08.2013 по 04.09.2013. При этом несмотря на то, что из списков личного состава войсковой части он исключен 31.07.2013, узнал он об этом только 04.09.2013, когда ему под подпись была вручена выписка из приказа от 15.07.2013. Из чего следует, что истец продолжал нести службу вплоть до 04.09.2013.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольствия за период прохождения им военной службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в Центральном районном суде г. Читы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела в военный суд имелись, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение– отмене с направлением дела в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по правилам подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от 27 января 2014 года отменить. Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании невыплаченного денежного довольствия в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.