Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от 20.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Ставропольский филиал ООО «ПЭК» на надлежащего ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Якорь».

В обосновании указано, что в 2016 года с целью продажи принадлежащего ему велосипеда Копа Cadabra, № рамы Н2ЕН 49117, разместил в сети Интернет на сайте Авито соответствующее объявление.

По указанному в объявлении телефону позвонил мужчина и согласился купить данный велосипед, который должен быть доставлен ему в г. Набережные Челны.

По соглашению с покупателем он должен был сообщить покупателю по телефону дату, когда велосипед будет доставлен в г. Набережные Челны, а покупатель должен был перечислить ему деньги за проданный велосипед. 16 мая 2016 года для доставки велосипеда в г. Набережные Челны он заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Первая экспедиционная компания» в филиале г.Ставрополя, передав уполномоченному лицу ответчика велосипед Копа Cadabra. № рамы …, в упакованном состоянии, что подтверждается выданными на груз документами: экспедиционной распиской НЧСТАМП - 3/1605 от 16.05.2016 года. При оформлении документов сотрудник ООО «ПЭК» после распечатки поручения экспедитору по его просьбе внес исправления в объявленную стоимость груза - зачеркнул напечатанную сумму «1500руб», проставив сверху сумму «2240руб». При этом сотрудник ответчика указал на то, что в документах ООО «ПЭК» он самостоятельно внесет изменения в части объявленной ценности груза.

Стоимость услуг ответчика должна оплачиваться при доставке груза, оформлении поручения экспедитору грузополучателем отправленного велосипеда в г. Набережные Челны он указал себя - ФИО5, указав при этом номер телефона мужчины, с которым договорился о продаже велосипеда.

Ориентировочной датой прибытия груза являлось 26.05.2016г. Грузу присвоен идентификационный номер, по которому он на сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет отслеживал прибытие груза в г. Набережные Челны. Впоследствии, находясь в г.Ставрополе, узнал, что груз … от 16.05.2016 года, прибывший в г. Набережные Челны, ответчиком выдан не ему - получателю груза, а неизвестному лицу, который в документах на груз не значился получателем и не уполномочен на получение груза от его имени.

Он позвонил в филиал ООО «ПЭК» г. Набережные Челны и из разговора с работником из службы безопасности выяснил, что лицо, получившее груз - велосипед, представило водительское удостоверение на имя ФИО5 При этом в акте оказанных услуг стоит не его подпись, а получателем груза указан ФИО5 …Александрович, тогда как он - ФИО5 … Анатольевич. По факту совершенного преступления он обратился в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, завладевшего его имуществом.

В настоящее время в ОП № 4 УВМД РФ по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Он обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении стоимости велосипеда, однако ему отказано в возмещении ущерба. Считает, что ООО «ПЭК» оказана некачественная услуга, выразившаяся в необеспечении должной предусмотрительности, в халатности и некомпетентности работников, в связи с чем действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Он просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу ущерб в размере стоимости велосипеда - 99 990 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО5 99990 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 52495 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Отказано ФИО5 в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 20 000руб. Взыскано с ООО «Первая экспедиционная компания» госпошлина в доход бюджета в размере 3500 рублей.

Письменных возражений не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «ПЭК» ФИО4 просит решение отменить, указывает, что суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что истцом переданы сведения о транспортировке груза третьему лицу. Проверка подлинности водительского удостоверения, предъявленного грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора. ФИО5 передал уникальный индекс груза и свои паспортные данные неустановленному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился представитель ОСАО «Якорь», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя ООО «ПЭК» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5 и его представителя Заблоцкого Ю,В., полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Так, в данном случае сторонами заключен транспортной экспедиции. Отношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года для доставки велосипеда в г. Набережные Челны ФИО5 заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Первая экспедиционная компания» в филиале г.Ставрополя, передав уполномоченному лицу ответчика велосипед Копа Cadabra. № рамы …, в упакованном состоянии, что подтверждается выданными на груз документами: экспедиционной распиской НЧСТАМП - 3/1605 от 16.05.2016года. Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, принял на себя ответственность по сохранности груза до его выдачи получателю. Получателем груза в поручении экспедитору истец указал ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в качестве получателя он указывал именно себя, однако данное обстоятельства не подтверждено.

Как установлено судом, после прибытия груза, человек, представившийся получателем груза ФИО5, обратился в филиал ответчика за получением груза. Велосипед им получен, что подтверждается подписью в акте оказанных услуг.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец передал данные о транспортировке груза третьему лицу, в связи с чем у такого лица могла появиться возможность получения груза, поскольку, как следует из материалов дела, сообщение о прибытии груза с указанием уникального индекса груза, отправлено на указанный истцом телефонный номер получателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате груза, в связи с чем должен возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу с п.2.2.1.3 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя, а также иные данные, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес.

В соответствии с п. 3.5.3. грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документы, в случае если из документа явственно и без специальных средств и /или познаний не следует, что он поддельный. Поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав лицо с фамилией ФИО5 и инициалами И.А., выдача груза в установленном порядке лицу, предъявившему водительское удостоверение с указанной фамилией и инициалами, не может быть признана нарушением условий принятых обстоятельствах по перевозке груза.

Так как груз не утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют.

В связи с допущенным нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: