Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с имеющимися постройками (временная постройка площадью 158 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 28 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый № с имеющимися постройками (временная постройка площадью 158 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 430 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВГК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, последним непосредственно на трассе газопровода возводится капитальное строение (баня).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Отрадного было произведено комиссионное обследование земельного участка, установившее, что самовольное строительство капитального объекта (бани) ведется непосредственно на трассе газопровода высокого давления

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией г.о. Отрадный было вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения - строительство объекта капитального строительства - бани, без оформления разрешения на строительство. Несмотря на это, самовольное строительство остановлено не было, самовольно возведенное здание не демонтировано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по делу № № суд обязал ФИО1 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 600 кв.м., кадастровый № путем сноса самовольной постройки здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51г., за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

24.08.2016 г. ОСП г. Отрадного Самарской области в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 24.08.2016г. №.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. о сносе самовольной постройки не исполнено ФИО1.

В обоснование невозможности исполнить вышеуказанное постановление ФИО1 был предъявлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.06.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 г., заключенная между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью уклонения ФИО1 от обязанности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, расположенной на отчуждаемом земельном участке.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 г. совершена со злоупотреблением права, в обход закона, с противоправной целью, причинить вред публичным интересам, что в свою очередь свидетельствует о её недействительности (ничтожности) в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СВГК» просило суд признать договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является купля-продажа земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый № с имеющимися постройками (временная постройка площадью 158 кв.м.): по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить ответчикам все полученное по сделке; установить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 600 кв.м., кадастровый №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик считает, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку являясь собственником земельного участка, ответчик реализовал свое конституционное право собственника, распорядившись участком по своему усмотрению, кроме того, по заявленным требованиям пропущен годичный срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «СВГК» - ФИО3 по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по делу № № на ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, путем сноса самовольной постройки здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г., за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

24.08.2016 г. в отношении ФИО1 ОСП г. Отрадного Самарской области возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. о сносе самовольной постройки не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с имеющимися постройками (временная постройка площадью 158 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 09.08.2016 г.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, истец указал, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью уклонения ФИО1 от обязанности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, расположенной на отчуждаемом земельном участке.

Кроме того, считает, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от 28.062017 г. совершена со злоупотреблением права, в обход закона, с противоправной целью, причинив вред публичным интересам, что в свою очередь свидетельствует о её недействительности (ничтожности) в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с имеющимися постройками от 28.06.2016 г., поскольку ответчик ФИО1 достоверно знал о существовании у него обязательств в рамках дела № № по иску ООО «СВГК» о сносе самовольной постройки, которым на него возложена обязанность освободить часть земельного участка, который он продал ФИО2 по оспариваемому договору, путем сноса самовольной постройки, не мог не предвидеть возможность принудительного исполнения решения суда, но при этом совершил отчуждение земельного участка с имеющимся на нем временным строением.

Указанная сделка по отчуждению спорного земельного участка заключена с целью уклонения ФИО1 от обязанности исполнить судебный акт о сносе самовольной постройки, расположенной на отчуждаемом земельном участке, совершена лишь для вида, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. следует, что возведенное ФИО1 в охранной зоне газопровода строение является самовольной постройкой, создает серьезную угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан.

Газопроводы являются объектами повышенной опасности, охранная зона газопровода создается с целью обеспечения безопасности людей и сохранения объектов газопроводов. Нарушение охранной зоны газопровода может стать причиной серьёзной техногенной аварии, возникновения пожара или взрыва. Самовольная постройка, подлежащая сносу, представляет собой банный комплекс, являющийся пожароопасным объектом.

Следовательно, установлено, что указанное строение создает угрозу для бесперебойного и безопасного функционирования газопровода, угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан, а также газоснабжения города Отрадного.

Таким образом, в данном случае имеет место охраняемый законом публичный интерес по недопущению вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд указал на допущенное при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 81 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки договора купли-продажи началось 28.06.2016 г., что подтверждается актом приема передачи. Истец предъявил иск о признании недействительным указанной сделки 19.02.2018 г., т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления данного иска не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, реализовал свое конституционное право собственника, распорядившись участком по своему усмотрению, несостоятельны при наличии неисполненного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г.

Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям пропущен годичный срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными составляет в силу п. 1 ст. 181 ГК три года. Как установлено выше, данный срок истцом не пропущен

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: