Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

На указанное определение ответчиком ООО «ММЦ «Первая клиника практической медицины» подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «ММЦ «Первая клиника практической медицины» Смирнова И.И. просит определение суда от 31 августа 2021 года отменить, рассмотреть частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 года по существу. Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, которые не обосновывают правила возврата частной жалобы. Полагает, что вывод суда о возврате частной жалобы не мотивирован; суд первой инстанции вышел за пределы представленных ему полномочий, поскольку частная жалоба на определение районного суда рассматривается вышестоящим судом, тем самым нарушены законные права и интересы ответчика.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы может быть подана лишь в части приостановления производства по делу, либо в части расходов за проведение экспертизы.

Возвращая частную жалобу ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем подана жалоба на определение, не подлежащее обжалованию, поскольку в частной жалобе приведены доводы о несогласии с определением по существу, отсутствуют доводы о несогласии с приостановлением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Как следует из содержания частной жалобы на определение суда от 12.08.2021, несмотря на её поименование «частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу», заявитель фактически выражает несогласие с действиями суда при назначении экспертизы, связанными с истребованием документов, необходимых для производства экспертизы, с вопросами, поставленными перед экспертами, выбором экспертного учреждения, то есть оспаривает определение по существу.

Вместе с тем вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда о назначении экспертизы, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд сослался на положения ст. 371 ГПК РФ, утратившей силу с 01.01.2012, не влекут отмену по существу правильного определения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что возвращая частную жалобу, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, выводы суда о необходимости возвращения частной жалобы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении статьи 324, 331 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 12 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор