Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права. Судом возложена обязанность на ФИО2 снести стену с дверью, установленную в коридоре <данные изъяты> этажа <адрес> в <адрес>.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

29.06.2017г. судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что из решения суда не следует, какую именно стену с дверью необходимо снести в коридоре <данные изъяты> этажа <адрес> в <адрес>. Просит разъяснить какую именно стену с дверью должнику необходимо снести в коридоре <данные изъяты> этажа <адрес> в <адрес>, поскольку согласно плана коммунальной квартиры, в ней имеется три помещения с наименованием коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от18.07.2017года заявление удовлетворено. Разъяснено, что согласно решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года, возложена обязанность на ФИО2 снести стену с дверью, установленную в коридоре <данные изъяты> этажа <адрес> в <адрес>, указанную в техническом плане <адрес> в <адрес>, как стену расположенную между помещением коридора общего пользования, указанного как помещение <данные изъяты> и помещением коридора указанного как помещение <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 18 июля 2017 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обжалуемое определение не изменяет решение суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поэтому не могут являться основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.