Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО1, ОАО «Мегафон», о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

истец - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ОАО «Мегафон», третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часть земельного участка, площадью ... кв.м., передана ФИО1, согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в аренду ОАО «МегаФон», для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи ОАО «МегаФон». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения проверки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт строительства сооружения связи. На момент проведения проверочных мероприятий выполнено устройство монолитного железобетонного фундамента с глубиной заложения ... м., произведен монтаж металлоконструкции сооружения связи, установлено технологическое оборудование, территория участка огорожена металлическим забором. Строительство ведется на основании проектной документации на строительство базовой станции «...» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО «П.» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Исполнительная техническая документация не представлена, работы по установке базовой станции сотовой связи осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, работы по строительству и установке вышки осуществлялись без разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ОАО «МегаФон» составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ... Кодекса РФ об АП. Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОАО «МегаФон» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления. Кроме того, истец указывал, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов - дачный земельный участок. При этом, разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на данном участке у ответчика отсутствует, в связи с чем земельный участок используется не по целевому назначению.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенной конструкции базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года иковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 и ОАО «МегаФон» за счет собственных средств снести самовольно возведенную конструкцию - базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; с ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На решение суда ОАО «Мегафон» подана апелляционная жалоба, в которой указано на одностороннее исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Апеллянтом приведены доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и не приняты во внимание его выводы о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд не учел, что антенные опоры базовой станции сотовой связи не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведения в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что базовая станция как объект градостроительной деятельности в силу ст. 1 ГрК РФ является объектом недвижимости, поскольку, по мнению апеллянта, из материалов дела не усматривается, что базовая станция, в отношении которой предъявлен иск, имеет достаточно признаков для признания её капитальным строительством. Кроме того, автор жалобы говорит о том, что истцом не представлено суду доказательств, на основании которых судом сделан вывод о том, что мачта сотовой связи отнесена к объектам капитального строительства.

Также полагает, что судом не принято во внимание указанное в кадастровой паспорте земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка – объекты связи.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу в части понуждения ответчиков демонтировать самовольно возведенную постройку базовой станции сотовой связи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона «О связи», ст. 72 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности используется не по целевому назначению и возведенный на нем спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа ....

С учетом изложенного, поскольку строительство спорного объекта выполнено без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для размещения данного вида объектов, возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью окружающих, суд пришел к выводу о том, что возведенную конструкцию следует рассматривать как самовольную постройку, в связи с чем счел необходимым подвергнуть её сносу лицом, осуществившим её возведение и собственником земельного участка за счет собственных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для дачного строительства.Часть земельного участка согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ... кв.м., передана собственником в аренду ОАО «МегаФон», для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи ОАО «МегаФон».

На указанном земельном участке находится незавершенный строительством объект – базовая станция сотовой связи.

Выполненные строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство, которое у ОАО «Мегафон» отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым ОАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОАО «МегаФон» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов - дачный земельный участок, при этом, разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на данном участке в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 3 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002г. № 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002г. № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Из материалов дела следует, что исследуемый объект – базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой устройство монолитного железобетонного фундамента с глубиной заложения ... м., с произведенным монтажом металлоконструкции сооружения связи и установлением технологического оборудования.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировал нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный спорный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений, и, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков со ссылкой на заключение судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Сославшись на понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что спорное сооружение, относящийся к сооружениям связи, представляющий собой единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую 13 совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи является объектом капитального строительства,, для возведения которого необходимо получение соответствующего разрешения компетентного государственного органа.

Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных Кодексом.

Поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов на строительство, суд указанную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ правомерно отнес к категории самовольных.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постройка базовой станции сотовой связи осуществлена на земельном участке, который для целей размещения базовой станции сотовой связи не выделялся, разрешенное использование которого не предусматривает возведение данного сооружения, поскольку земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа ....

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ФИО2 и ОАО «Мегафон» нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, то есть нарушаются интересы муниципального образования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону по установлению правового режима земельных участков на территории поселения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Мегафон», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления принятого по делу, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального закона, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции также не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мегафон», исходя из приведенных в них доводов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мегафон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2015г.