Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 по апелляционной жалобе директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» (далее по тексту - ГАПОУ «ЮТАиС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ГАПОУ «ЮТАиС» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в Юргинском районе и примыкающий, в том числе к <населенный пункт>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В самой <населенный пункт> находятся производственные помещения, принадлежащие ГАПОУ «ЮТАиС» на праве оперативного управления, в том числе, силосная яма, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же деревне по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО1, которая занимается личным подсобным хозяйством, в том числе разведением крупного рогатого скота, лошадей и овец, общее количество которого составляет 165 голов. Данный домашний скот содержится ответчиком на вольном выпасе, без присмотра пастуха. Систематически на протяжении 2015 года домашний скот, принадлежащий ответчику, пасется на сельскохозяйственных землях истца. Так же домашний скот, принадлежащий ответчику, и безнадзорно бродящий по самой деревне, постоянно уничтожает запасы силоса и сена, принадлежащего истцу. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашнего скота. Количество домашнего скота ФИО1 установлено, в том числе и данными протоколами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Юргинского района были составлены Акты о нарушении правил содержания домашних животных и нанесении ущерба. Акты составлены с приложением фотографий. ФИО1 от подписи данных актов отказывалась. На основании данных актов, сумма понесенных убытков истцом составила <данные изъяты> рублей. Факты потравы посевов и запасов сенажа и сена могут быть подтверждены, в том числе и свидетельскими показаниями.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании руководитель ГАПОУ «ЮТАиС» ФИО2, представитель истца адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представители адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, представлены письменные возражения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования ГАПОУ «ЮТАиС» к ФИО1 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАПОУ «ЮТАиС» убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ГАПОУ «ЮТАиС» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ГАПОУ «ЮТАиС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства причинения ему реального ущерба, возникшего в результате её действий в виде выпаса скота, вследствие которого, по утверждению истца, произошла потрава посевов и сена, не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между её действиями и наступившими вредными последствиями. В подтверждение причинённого истцу ущерба суд принял во внимание единственный документ, представленный стороной истца - Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил содержания домашних животных и о причинении материального ущерба истцу, и также произвёл расчёт материального ущерба, исходя из данных, указанных в Акте. Однако, считает, что данный Акт не свидетельствует о причинении ущерба истцу и суд должен был отнестись к нему критически. Считает, что отсутствие доказательств - кому именно принадлежат лошади и овцы, не может подтверждать ее вину в причинении ущерба истцу. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что истцом произведено списание посевов и запасов сена вследствие их потравы, их количество, что, исходя именно из этих данных, возможно, было подсчитать размер причинного ущерба. Территория, где хранится сено, не огорожена, не обозначена. Истец не представил доказательства того, что им принимались меры по предотвращению и снижению убытков. Её никогда не приглашали при работе комиссии, тогда как она с достоверностью могла пояснить является ли задержанный скот её собственностью или нет, а также проследить за работой комиссии, присутствовать при определении размера ущерба, причинённого как потравой посевов, так и уничтожение сена.

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

В апелляционной жалобе директор ГАПОУ «ЮТАиС» ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие у ФИО1 в собственности более ста голов домашнего скота, что далеко выходит за рамки подсобного личного хозяйства. Иных собственников домашнего скота, равного по количеству ответчику в <населенный пункт> не имеется. Факты нахождения скота ФИО1 на полях Истца установлены, как показаниям свидетелей со стороны Истца, которые являлись членами комиссии, так и фотографиями и письменными доказательствами. Удовлетворяя частично требования истца, суд необоснованно приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 земли исключает нахождение ее скота на землях Истца. Считает, что истцом в полной мере доказан факт нанесения ущерба и размер убытков, причиненных в результате безнадзорного выпаса домашних животных, принадлежащих ФИО1

На доводы апелляционной жалобы возражений не поступало.

Представитель истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» директор ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО1 и ее представители адвокат Беляева О.В., действующая на основании ордера, ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в Юргинском районе Кемеровской области с разрешенным использованием: для развития учебно-производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, из них предоставлено: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га огородов, <данные изъяты> га защитных лесных полос, <данные изъяты> га кустарников, <данные изъяты> га под внутрихозяйственными дорогами, <данные изъяты> га застроенных территорий (л.д. 5, 13, 69, 70, 71). В оперативном управлении истца находится силосная яма, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

В материалах дела имеется ситуационная схема, согласованная начальником архитектурного отдела Администрации Юргинского муниципального района, а также карта градостроительного зонирования населенного пункта <населенный пункт> Юргинского района Кемеровской области, с указанием земельного участка истца в составе единого землепользования №, земельным участком и жилым домом арендатора ФИО3, по адресу: <адрес> (л.д. 55, 67, 68). Также представлен план земель совхоза «"И"», где видно расположение в <населенный пункт> пастбищ МУ «Администрация Юргинской сельской территории» по отношению к землям истца (л.д. 81).

Согласно справке Администрации Юргинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94), ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, имеет состав семьи: ФИО5 (не родственник), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94).

В подтверждение наличия у ответчика земельных участков для пастбища, заготовки сена, представлены договоры аренды, заключенные с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (л.д. 83-85), от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> кв. м (л.д. 131-134), от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> кв. м (л.д. 137-140), договор аренды, заключенный с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 143-146).

Судом установлено и ответчицей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что в ее хозяйстве имеется <данные изъяты> взрослых овцы, <данные изъяты> ягнят, <данные изъяты> взрослых кобыл, <данные изъяты> жеребят, <данные изъяты> корова, пастуха у них нет, выпас осуществляется ею, ее супругом и <данные изъяты>-летним сыном.

Из справки Администрации Юргинского сельского поселения в подсобном хозяйстве ФИО1 в 2015 году имелись: корова — <данные изъяты> голова; овцематки и ярки - <данные изъяты> голов; баранчики и валухи -<данные изъяты> голов, кобылы старше <данные изъяты> лет - <данные изъяты> голов, жеребцы-производители - <данные изъяты> голова, кобылы до 3 лет - <данные изъяты> головы, жеребцы до <данные изъяты> лет - <данные изъяты> головы, на основании похозяйственной книги (л.д. 66, 82). Согласно ветеринарно-санитарного паспорта, выданного ФИО3, в его частном подворье Юргинского района <населенный пункт> содержатся в 2015 году: корова - <данные изъяты>; овцы, козы - <данные изъяты>; лошади <данные изъяты> (л.д.92-93).

Согласно справки Администрации Юргинского сельского поселения, граждане, зарегистрированные по месту жительства в домах №, №<адрес> в 2015 году личное подсобное хозяйство не содержали (л.д. 65).

В подтверждение размера причиненного ущерба посевам представителем истца представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные директором ГАОУ СПО КО «ЮТАиС», в подтверждение причиненного ущерба за уничтожение заготовленного сена представлен акт о нарушении правил содержания домашних животных и о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба за потраву посевов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, отсутствии доказательств причинения вреда посевам именно животными ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, постановленными с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в составе председателя Юргинского сельского поселения – ФИО8, управляющего учебным хозяйством ГАОУ СПО КО «ЮТАиС» - ФИО9, начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Юргинского муцниципального района – ФИО10, начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства – Г2 специалиста в управлении по работе с обращениями граждан – ФИО11 установлено, что в результате безнадзорного выпаса овец в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих ФИО1 произошла <данные изъяты>% гибель посевов однолетних трав на площади <данные изъяты> кв.м., сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д.19) о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, в вышеуказанном составе, провела обследование посевов однолетних трав в учебном хозяйстве ГАОУ СПО КО «ЮТАиС» используемых для заготовки кормов (сенаж), по результатам которого установила, что в результате безнадзорного выпаса скота – лошадей (<данные изъяты> голов), овец (<данные изъяты> головы), КРС (<данные изъяты> голова), принадлежащих ФИО1 произошла потрава данный посевов на площади <данные изъяты> кв.м., вследствие чего погибло <данные изъяты>% посевов. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные акты составлены без участия ответчика либо его представителя, что не соответствует пункту 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от ДД.ММ.ГГГГ, и в них не отражены признаки, по которым возможно определить принадлежность скота и лошадей именно ответчице, не содержатся сведения о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных замерах для определения потравленной площади, о характере повреждения посевов и их состоянии.

Показания свидетелей Г1., Н.., Г2 не подтверждают достоверность актов потравы. При этом, указанные в актах расчеты сделаны на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., цена реализации продукции учебного хозяйства установлена с ДД.ММ.ГГГГг. Фото и видеоматериалы носят информативный характер и не позволяют определить как сам факт потравы, так и ее размер, а также идентифицировать участки истца, подвергнувшиеся потраве.

Из указанных актов не представляется возможным однозначно установить, на каком именно земельном участке определялся факт потравы посевов, поскольку отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать земельные участки. В частности не указаны кадастровые номера земельных участков, либо их ориентиры.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что потрава посевов в том размере, который указан в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошла не за один день, а в течение неоднократного захода животных, при этом по каждому случаю акты не составлялись, площадь поврежденных посевов не фиксировалась.

При этом, несмотря на неоднократное фиксирование истцом потрав посевов лошадьми и скотом, мер к установлению принадлежности животных именно ответчику истец не предпринимал.

Таким образом, представленные истцами акты о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте причинения вреда посевам неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом в полной мере доказан факт нанесения ущерба и размер убытков, причиненного в результате безнадзорного выпаса домашних животных, принадлежащих ответчику, при установленных выше обстоятельствах, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Разрешая спор в части возмещения убытков за поврежденное сено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в виде уничтожения рулонов сена животными (лошадьми и овцами) ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о нарушении правил содержания домашних животных и о причинении материального ущерба, из которого следует, что комиссия, образованная по заявлению директора ГАОУ СПО КО «ЮТАиС», прибывшая на территорию учебно-производственной базы ГАОУ СПО КО «ЮТАиС», осмотрев сенохранилище, установила, что лошадьми ФИО1 в нижнем ряду из <данные изъяты> рулонов вырваны большие клоки сена, рулоны съедены до <данные изъяты>%, размер убытков составил <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один рулон.

При этом указанный акт составлен без участия ответчика. Сведения о том, что ответчица надлежащим образом была извещена об осмотре сенохранилища, о составлении данного акта и уклонилась от участия в его составлении, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем данный акт не может являться достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчицы ФИО1 Имеющая в акте запись о том, что ФИО1 от подписи акта отказалась доказательством ее извещения и отказа от ознакомления с актом не является, поскольку акт об отказе от подписи не составлялся, подписи лиц, в присутствии которых ФИО1 отказалась от подписи в акте отсутствуют. При этом в ходе судебного заседания установлено, что в присутствии членов комиссии ФИО1 от подписи не отказывалась, поскольку при составлении акта не присутствовала.

Кроме того, в указанном акте не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность лошадей именно ФИО1, в связи с чем не подтверждается противоправный характер действий ответчицы, ее вина и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и возникшими убытками.

Также, из акта следует, что сено уничтожили лошади ответчицы, при этом из представленных к акту фотографий данный факт не подтверждается. Кроме того, свидетель Г2, являвшая членом комиссии и непосредственно присутствовавшая при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. сенохранилища, в судебном заседании подтвердила, что в день составления акта лошадей на сенохранилище не было, лошади паслись на поле.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать изображенных животных овец и лошадей как животных ответчицы, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность к стадам или табунам ответчика (например, клейма). Мер к установлению принадлежности животных именно ответчику комиссия не предпринимала, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, а также нашло подтверждение в показаниях свидетелей Г1, Н., Г2

Кроме того, фотоматериалы достоверно не могут подтверждать факт того, что на фото изображен именно земельный участок истца, на которых производился выпас животных.

Как следует из акта животными уничтожено 67 рулонов сена, при этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что процент повреждения сена установлен комиссией визуально, все <данные изъяты> рулонов сена не взвешивались, сведений о том, насколько поврежден каждый из <данные изъяты> рулонов сена представленный акт не содержит.

Доказательства того, что рулоны сена повреждены именно ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлены. При этом, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г1, Н., Г2, входившие в состав комиссии, подтвердили, что сено уничтожалось животными неоднократно, в течение длительного времени, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, при этом по каждому факту повреждения сена животными акты не составлялись, количество поврежденных рулонов сена, объем повреждений не фиксировались, мер к установлению принадлежности животных не предпринималось.

Принимая во внимание, что акт о нарушении правил содержания домашних животных и о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит признаки, по которым истцом определена принадлежность лошадей ответчице ФИО4, не содержит сведений о способе определения размера поврежденных рулонов сена, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения размера повреждения рулонов сена, не отражены характер повреждения рулонов сена и их состояние, решение суда в части взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей за поврежденные рулоны сена в количестве <данные изъяты> штук подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку решение суда в части подлежащих взысканию убытков подлежит отмене, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также в части подлежащих взысканию в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198-209).

Из материалов дела следует, что по делу проведена досудебная подготовка (ДД.ММ.ГГГГ.), а также четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, как следует из материалов дела интересы ответчицы представлял адвокат Зарубина Ю.Е. Однако из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела адвокатом Ивановым С.В., который интересы ответчицы в суде первой инстанции не представлял, в связи чем во взыскании данных расходов ответчице надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчицей ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных ответчицей расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой услуги представителя – адвоката Беляевой О.В. составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителями ФИО1 – Зарубиной Ю.Е. и Беляевой О.В. работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Данные суммы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности, не нарушают прав сторон, а также принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также в части взыскания с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГАПОУ «ЮТАиС» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Юргинский техникум агротехнологии и сервиса» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов