Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо – МУП «Водоканал», о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что 10.08.2014 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), объектом страхования по которому является жилой дом, площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.11.2014 произошел порыв шланга, который подходит к раковине на кухне в указанном жилом доме. Она незамедлительно обратилась к ответчику по номеру телефона, указанному в договоре страхования (номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), для регистрации произошедшего события как события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку 2, 3 и 4 ноября 2014 года были праздничные выходные дни, то 06.11.2014 она обратилась в уличный комитет для осмотра указанного дома и установления причин затопления. Согласно акту, составленному по результатам осмотра, произошел порыв шланга, который подходил к раковине на кухне, в результате чего были обнаружены следующие повреждения: разбухли все двери, в зале отклеились потолочные обои, в спальне отклеились обои на стенах, на потолке отклеилась плитка, на кухне осыпалась штукатурка в оконных проемах, покоробился линолеум и ДВП на потолке.

07.11.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В этот же день сотрудником ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества, установлен факт прорыва шланга, который подходит к раковине на кухне. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, отказалась признать событие, имеющее признаки страхового случая, и отказала в страховой выплате. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику для повторного изучения материалов дела и пересмотра ранее принятого решения, однако ей было отказано в страховой выплате.

Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома и согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2016 рыночная стоимость работ и материалов для восстановления жилого дома, пострадавшего от залива составила 159 803,32 руб.

05.09.2016 в страховую компанию была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 933,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 667,88 руб., штраф – 69 466,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы – 29 167,02 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 139,02 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части.

Судом взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 936,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 814,02 руб., штраф – 44 468,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139,02 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 575 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование, приводит доводы о том, что в соответствии с п.8.3.7.8.4 Правил №167 страхования квартиры и домашнего имущества истец не представила страховщику справку (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий, в связи с чем ей было отказано в страховой выплате.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что документ уличного комитета соответствует указанному пункту Правил №167, поскольку Правилами не установлен конкретный документ, но установлены требования к лицу его выдавшего и к содержанию документа.

Кроме этого, обращает внимание на то, что представленный документ выдан не уполномоченным лицом, не наделенным правом выдавать такие документы, лицо выдавшее документ от имени «уличного комитета» не является ответственным за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, поскольку со дня вступления в силу ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ ( в ред. от 28.12.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан утратившим силу Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.09.1985 №1306-XI «Об утверждении Положения об общественных сельских, уличных, квартальных комитетах в населенных пунктах РСФСР». Следовательно, с 01.01.2009 уличный комитет не имеет никаких полномочий в качестве органа общественного местного самоуправления, не имеет права выдавать любые документы, удостоверять какие-либо факты.

Истец ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.10.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя 3-его лица – МУП «Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения представителей сторон ( л.д.216,220).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2014 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что 02.11.2014 произошло залитие в вышеуказанном жилом доме из-за порыва шланга, который подходит к раковине на кухне указанного домовладения.

Собственником данного жилого дома является Ш.Т.Н. 06.11.2014 ФИО1 обратилась в уличный комитет для осмотра указанного дома и установления причин затопления, где был состав акт по результатам осмотра.

07.11.2014 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2014, в котором отражены время и дата наступления события 02.11.2014 в 10 час. 00 мин., характеристика события - порыв водопровода, а также зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра дома повреждения.

09.09.2015 и 25.09.2015 в адрес ФИО1 ответчиком направлен ответ, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2014 не имеется, поскольку акт, выданный уличным комитетом от 06.11.2014, не является документом, подтверждающим факт, причину и обстоятельства заявленного события и размера ущерба, а также отсутствует дата события.

23.10.2015 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением-жалобой. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку правовых оснований для пересмотра ранее принятого решении не нашел.

02.08.2015 Ш.Т.Н. обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего от залива.

Согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2016 рыночная стоимость таких работ и материалов составила 159 803 руб.

05.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия. Согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2016 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Постановляя решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 943, 395 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что спорное событие относится к страховому случаю, поскольку страхователь предоставил необходимые документы в соответствии с требованиями п.8.3.7.8.4 Правил №167, страховщик воспользовался правом на осмотр, иных причин залива не выявил.

Учитывая, что нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 44 468,05 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание расходов, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 3 000 руб., не противоречит положениям ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представительство частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб., при этом удовлетворив в полном объеме требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно принятия судом как доказательства - акта уличного комитета, подлежит отклонению, поскольку согласно п.п. 8.3.7.8.4 Правил добровольного страхования №167 прямо указано, что при повреждении имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю – справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/ или поврежденного имущества и подтверждающий факт причины и обстоятельства возникновения событий.

В соответствии с указанным пунктом Правил истцом предоставлен акт, составленный представителем уличного комитета, подписанный ими, заверенный печатью, а также подписью председателя уличного комитета.

Ссылка в жалобе на то, что с 01.01.2009 уличный комитет не имеет никаких полномочий в качестве органа общественного местного самоуправления, не имеет права выдавать любые документы, удостоверять какие-либо факты, в связи с введением в действие ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», является несостоятельной, т.к. Постановлением Администрации г. Шахты от 28.10.2011 № 4817 ( в ред. от 27.12.2012) утверждено Положение об уличных комитетах муниципального образования «Город Шахты».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2017.

Председательствующий

Судьи