Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Сибирская Альтернатива» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленного товара оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Сибирская альтернатива» -ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирская альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В обоснование заявленных требований указал, Арбитражным судом <адрес> частично удовлетворён иск ООО «Сибирская альтернатива». В пользу ООО «Сибирская альтернатива» с ООО «Автопятерка» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399556 руб. 52 коп., пени в размере 20 000 руб.

С целью обеспечения обязательств, взятых на себя ООО «Автопятерка» по Договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В связи с изменениями условий Договора поставки, между ФИО1 и ООО «Сибирская Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Так, в п.1.2 Договора поручительства внесено изменение об увеличении размера обязательства по оплате суммы долга с 5 000 000 руб. до 7 000 000 руб.

Таким образом, ФИО1, являясь поручителем по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибирская Альтернатива», несет ответственность за образовавшуюся задолженность ООО «Автопятерка» перед истцом.

Истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в размере 2 399 556 руб. 52 коп., пени в размере 1 175 782 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 26 076 руб.79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Сибирская Альтернатива» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 2 л.д.74-75).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, обращаясь в суд с иском к ФИО1, общество реализовало свое право на основании п.1 ст.323 ГК РФ, предъявив требование о взыскании долга с одного из обязанных солидарных должников. Сумма обязательства ООО «Автопятерка» была установлена Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ООО «Автопятерка» к ООО «Сибирская альтернатива» о взыскании долга в размере 27 062 212,40 руб. и встречному иску к ООО «Автопятерка» о взыскании 2 649 110,40 руб., в том числе 2 399 556,52 руб. задолженности и 249 553,88 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Сибирская альтернатива» о взыскании с ООО «Автопятерка» задолженности в размере 2 419 556 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер пени, подлежащей взысканию, уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Суд пришел к выводу, что у ответчика по встречному иску перед ООО «Сибирская Альтернатива» имеются подтвержденные материалами дела неисполненные обязательства на сумму 2 399 556,52 руб. Суд второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ подтвердил решение суда первой инстанции.

После вынесения решения судом и определения суммы долга истец обратился, реализуя свое право исходя из вышеуказанных договоров в пределах срока, установленного ст.323 РФ и составляющего два года, в суд с настоящим иском к поручителю.

На момент обращения к поручителю основное обязательство ООО «Автопятерка» перед истцом по настоящему делу, установленное решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено, а значит, обязательство поручителя, производное от основного обязательства должника, не прекратилось.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ установлены сроки прекращения договора поручительства. Так, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из содержания договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения основного обязательства - долга в размере 7000 000 руб., не указан в договоре и не может быть определен, а значит, истец был вправе обратиться за судебной защитой в течение двух лет с момента заключения дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления требований к поручителю в соответствии с названной нормой ГК РФ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу же после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по делу по иску ООО «Сибирская альтернатива» к ООО «Автопятерка» о взыскании долга и в пределах срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Как обращает внимание апеллянт, поручитель ФИО1 взял на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательство по исполнению конкретного долга в 7000000 руб. без определения даты возврата долга, что порождает право истца на обращение в суд с иском к поручителю в течение двух лет на основании п.6 ст.367 ГК РФ, а не в течение одного года, как указал суд в обжалуемом решении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, ДД.ММ.ГГГГ отменено, как и Постановление 7-го арбитражного апелляционного суда и дело возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем, основания указанные в них не могут быть учтены при принятии решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопятерка» (далее Поставщик) и ООО «Сибирская альтернатива» (далее Покупатель) заключен договор поставки № с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора ООО «Сибирская альтернатива» приняло на себя обязательство поставлять в адрес ООО «Автопятерка» товарно-материальные ценности (Товар), а ООО «Автопятерка» - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Поставка Товара осуществлялась партиями транспортом Поставщика из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора количество, ассортимент и сроки поставки Товара указываются в заявках, накладных и счетах. Цена Товара указывается в счетах и накладных. При поставке каждой партии Товара Продавец передает Покупателю счет, товарно-транспортную накладную (п.1.3, договора).

В п.5.6. Договора поставки установлены условия и порядок оплаты Товара - в течение 180 календарных дней с момента поставки Товара.

Исходя из п.5.3. Договора обязательство Покупателя по оплате товара считалось исполненным с момента поступления всех причитающихся за Товар денежных средств на расчетный счет (кассу) Поставщика.

Исходя из п.4.2. Договора право собственности у Покупателя возникает с момента доставки Товара на адрес и поступления на склад покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к Договору поставки № «с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности», заключённому ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении Сторонами уточнены адреса доставки Поставщиком товара Покупателю в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (п.3.1 Дополнительного Соглашения).

Кроме этого, Стороны дополнительным соглашением увеличили товарно-кредитный лимит с 5 000 000 рублей до 7 000 000 рублей, предоставляя право Поставщику при превышении задолженности более установленного лимита, приостановить поставку товара и на основании п.6.2 Дополнительного Соглашения самостоятельно во внесудебном порядке осуществить возврат товара со складов Покупателя в случае выявления Поставщиком несоответствия количества Товара на складах размеру его реальной задолженности.

Свои обязательства по поставке Товара по Договору истец выполнил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «Автопятерка» товар на общую сумму 31 304 022 (тридцать один миллион триста четыре тысячи двадцать два) рубля 70 копеек. Факт поставки подтвержден товарными накладными.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

ООО «Автопятерка» частично оплатило принятый от ООО «Сибирская альтернатива» товар на сумму 21617005 (двадцать один миллион шестьсот семнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору провели сверку исполнения ими обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписали Акт сверки взаимных расчётов, из которого видно, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность у общества ООО «Автопятерка» за полученный товар на сумму 9 074 556 руб. 78 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью и на основании п.6.2 вышеуказанного Дополнительного соглашения за поставленный и полученный товар по вышеуказанным товарным накладным по названному договору поставки, истцом было принято решение вернуть непроданный и неоплаченный товар от Покупателя - ООО «Автопятерка» Поставщику- ООО «Сибирская альтернатива».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопятерка» вернуло товар ООО «Сибирская альтернатива» по Актам приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1721276,07 руб. (магазин по адресу: <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1441218,18 руб. (магазин по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопятерка» дополнительно вернуло непроданный и неоплаченный им товар обратно ООО «Сибирская альтернатива» по Актам возврата: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 273 181,10 руб. (магазин по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 457,50 руб. (магазин по адресу: <адрес>). Кроме возврата товара по вышеуказанным Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автопятерка», как Покупателя, возвращено в адрес ООО «Сибирская альтернатива», как Поставщика товара, по товарным накладным на сумму 901 328 руб. 33 коп.

Всего возвращено неоплаченного Покупателем товара Поставщику на сумму 7287461 руб. 18 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью на сумму 2 399 556,52 рублей, истец обратился с претензией к ООО «Автопятерка».

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Сибирская альтернатива» исполнены не были, последнее обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу А45-20099/2018 по иску ООО «Автопятерка» к ООО «Сибирская альтернатива» о признании соглашения недействительным, взыскании задолженности и встречному иску ООО «Сибирская Альтернатива» к ООО «Автопятерка» о взыскании задолженности по договору, которым в удовлетворении первоначального иска ООО «Автопятерка» отказано, а иск ООО «Сибирская альтернатива» удовлетворен частично - в пользу ООО «Сибирская альтернатива» с ООО «Автопятерка» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 556 руб. 52 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ФИО1, как поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки.

Так, с целью обеспечения обязательств, взятых на себя ООО «Автопятерка» по Договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская альтернатива» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1. Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Сибирская альтернатива» за исполнение ООО «Автопятерка» обязательств по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поставщиком.

Исходя из п.2.2. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с изменениями условий Договора поставки, между ФИО1 и ООО «Сибирская альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

Так, в п.1.2 Договора поручительства, внесено изменение об увеличении размера обязательства по оплате суммы долга с 5000000 руб. до 7000000 руб.

В п.3.3 Договора поручительства изменено условие о подсудности споров. Дополнительным соглашением стороны конкретизировали место рассмотрение споров - по месту нахождения истца.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.2.1 договора поручительства поручитель и покупатель несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО1, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом.

При этом, суд исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.

Согласно п.п.1.3, 3.1. Договора поручительства, Договор действует до окончания всех обязательств по Договору поставки с отсрочкой платежа и ограничением кредиторской задолженности №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с использованием (ненадлежащим исполнением) данного договора, включая обязательства, которые могут возникнуть при заключении дополнительных соглашений к указанному Договору поставки. Срок исполнения обязательства по Договору поставки ООО «Автопятерка» стороны не предусмотрели.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

То есть норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конкретный срок действия поручительства в договоре не определен.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения договора поставки не может считаться условием о сроке.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибирская альтернатива» к ООО «Автопятерка» о взыскании задолженности по договору поставки, следует, что срок исполнения основного обязательства (по договору поставки) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на положениях п.6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство ФИО1 прекращается ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если кредитор ООО «Сибирская альтернатива» не предъявит иска к поручителю.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия поручительства, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая норму п.6 ст.367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства, принимая во внимание, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская альтернатива» не обратилось в суд с иском к ФИО1, суд посчитал, что поручительство по указанным основаниям также является прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «Сибирская альтернатива» реализовало свое право на основании п.1 ст.323 ГК РФ, предъявив требование о взыскании долга с одного из обязанных солидарных должников, по обязательству, установленному лишь решением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ООО «Автопятерка» к ООО «Сибирская альтернатива» о взыскании долга, которым и была установлена сумма задолженности, обоснованно отклонен судом, с чем соглашается коллегия.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

В данном деле судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием к основному должнику ООО «Автопятерка» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установив нарушение своих прав на возмещение задолженности по сроку исполнения основного обязательства (по договору поставки) до ДД.ММ.ГГГГ и предъявив встречный иск, реализовав таким способом свое право на предъявление требований о взыскании задолженности.

Следовательно, в указанный срок истец мог воспользоваться своим правом и своевременно предъявить требования и к поручителю, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка на то, что обязательство поручителя было установлено только решением арбитражного суда, основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку закон связывает возникновение обязательств и реализацию права на предъявление требований по этим обязательствам именно с условиями договора, наличием задолженности, установленной соответствующими доказательствами, собранными и предъявленными стороной (в рассматриваемом споре для истца наличие задолженности по договору поставки стало очевидным не позднее даты предъявления встречного иска в ООО «Автопятерка» в арбитражном суде), а не с судебными решениями в рамках иного дела, по которому поручитель ФИО1, кроме того, к участию не привлекался.

Оценив установленные факты в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ООО «Сибирская альтернатива» к поручителю не были своевременно предъявлены по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого истца по настоящему делу, поскольку заявление требований к основному должнику об исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Следовательно, к требованиям истца, направленным к поручителю, применяется пресекательный срок, равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя (его наследников) надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении действия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком к моменту обращения ООО «Сибирская альтернатива» в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что двухлетний срок для обращения в суд следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверной оценке обстоятельств по делу.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сибирская альтернатива» к ООО «Автопятерка» о взыскании задолженности по договору поставки, следует, что срок исполнения основного обязательства (по договору поставки) наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не может служить основанием к отмене данного решения суда, поскольку постановление об отмене вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ, данного оспариваемого решения, постановленного с учетом и других имеющихся доказательствах, по которым возможно установить срок действия поручительства, его начало и его истечение.

Таким образом, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил срок, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ.

Исчисление же срока с даты заключения дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает апеллянт, также не может быть принято во внимание, поскольку п.6 ст.367 ГК РФ устанавливает норму о том, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства. В данном случае договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ были лишь внесены изменения в части изменения размера обязательства по оплате суммы долга, а также изменения условия о подсудности споров, что не меняет общего срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска и исчисляемого с даты заключения договора поручительства.

Поскольку обстоятельства по делу су<адрес> инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность принятого судом решения, основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирская Альтернатива» - без изменения.

Председательствующий

Судьи: