Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Верещагина Юрия Анатольевича, Быкова Дмитрия Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать полностью Домнину Владимиру Георгиевичу, действующему в интересах Верещагина Юрия Анатольевича, в иске к Быкову Дмитрию Валерьевичу о признании не соответствующей действительности размещенной на сайте *** информации «На сайте Интерпола также числится его подельник Юрий Верещагин, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Я. обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с Верещагиным», об обязании удалить указанную информацию с сайта.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Домнина В.Г., представителя ответчика Тиуновой Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Верещагин Ю.А., интересы которого представляет Домнин В.Г., обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020 истцу Верещагину Ю.А. стало известно, что на сайте, администратором которого является ответчик, публикуются не соответствующие действительности сведения о нем. Так в статье «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?» содержится информация: «На сайте Интерпола также числится его подельник Юрий Верещагин, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Я. обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с Верещагиным». Истец полагает, что указанное не просто информация, не соответствующая действительности, а клевета, сопряженная с обвинением в совершении тяжкого преступления. Имеются основания полагать, что ответчик – номинальный держатель, т.к. Верещагин Ю.А. лично с ним не знаком, никаких общих интересов нет. Информация размещена и присутствует длительное время на зеркалах, администраторов которых установить не удалось из-за бездействия правоохранительных органов. Распространяемая через сайт клевета используется недругами Верещагина Ю.А. для его дискредитации, что наносит ущерб деловой репутации и доставляет личные «неудобства». Для восстановления нарушенного права Верещагина Ю.А. необходимо удалить информацию и опубликовать опровержение.

В судебном заседании истец Верещагин Ю.А., его представитель Домнин В.Г. участия не принимали.

Ответчик Быков Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в письменных возражениях указали следующее. Быков Д.В. не распространял никаких сведений об истце, поскольку выполнял исключительно техническую работу. В 2018 году на адрес электронной почты Быкова Д.В. пришло письмо с предложением создать сайт. Имя заказчика не известно. Ранее Быков Д.В. неоднократно выполнял аналогичные работы для других заказчиков. В соответствии с требованиями заказчика он создал «зеркало» с доменным именем, которое указал заказчик - ***. В соответствии с требованиями заказчика Быков Д.В. частично скопировал на сайт *** информацию, которая имелась на сайте «доноре» - ***, имя сайта «донора» также указал заказчик, после этого он передал заказчику средства доступа на созданный сайт «зеркало». В настоящее время он не имеет технической и какой либо иной возможности редактировать или администрировать созданное «зеркало». Содержание информации, которую Быков Д.В. копировал с сайта «донора» на сайт «зеркало», его не интересовало. Была ли в перенесенной информации статья «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы - кто они?» ему не известно. С Верещагиным Ю.А. Быков Д.В. до настоящего времени не знаком, никаких общих интересов с ним нет, никаких оснований распространять о нем какие либо сведения не имеется. В материалах дела имеется ответ заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Пермскому краю на запрос суда, в котором указано, что сайт в сети «Интернет» «***» не является СМИ. Быков Д.В. не искал, не анализировал, не публиковал информацию, которая касается Верещагина Ю.А. При подготовке к судебному заседанию Быков Д.В. и его представитель посетили сайт зеркало *** и обнаружили статью, на которую ссылается истец, точно такая же статья была расположена на сайте «доноре» ***, однако эта статья является перепечаткой статьи информационного агентства Sputnik Кыргызстан, которое является средством массовой информации, также эта статья размещена на информационном портале «***», который также является средством массовой информации. Также в судебном заседании представлена распечатка сайта ***, ссылки на который есть в указанных выше статьях, на сайте находилась информация о «Верещагине Юрии» «VERESCHAGIN YURI», которая содержала сведения, аналогичные изложенным в статьях. Полагают, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), представленные в дело, являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке судом. Кроме того, обстоятельства установленные ранее вынесенным судом решением Губахинского городского суда от 15.10.2019г. по делу № **/2019, которое оставлено без изменения кассационным судом, являются обязательными для суда. Представленные истцом дополнения в связи с возражением и заявление о фальсификации, содержат, по сути, несогласие истца с вступившими в законную силу решениями судов принятыми по делу № **/2019. На основании изложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Верещагин Ю.А., поданной его представителем Домниным В.Г., просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, не разрешено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд, приняв к рассмотрению дополнительные документы – неотносимые доказательства, не дал им критическую оценку, не предоставил возможность истцу предоставить иные документы, разрешил спор в расширенной формулировке, то есть вышел за пределы заявленных требований, принял доказательства, не имеющие преюдициального значения. Ссылка на сторонние сайты и попытка выполнить обязанность по удалению и возложить на них ответственность, не основана на законе. Распространенные на сайте сведения не соответствуют действительности не только в оспариваемом истцом части, а и в целом содержание статьи об истце не соответствует действительности, а потому подлежат удалению. Вопрос о надлежащем ответчике судом разрешен правильно.

В апелляционной жалобе ответчик Быков Д.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В жалобе приводит доводы о том, что из решения необходимо исключить выводы о том, что Быков Д.В. является надлежащим ответчиком, и ссылки на не предоставление ответчиком доказательств невозможности администрирования им сайта. Истец обращаясь с иском, не представил никаких доказательств распространения сведений Быковым Д.В. При этом, Быков Д.В. не искал, не подбирал, не анализировал, не размещал никакой информации, которая могла бы нарушить чьи-либо права и интересы. Он по заданию заказчика создал сайт – зеркало, на который скопировал информацию с сайта донора, то есть выполнил техническую работу. Передав логин и пароль заказчику, Быков Д.В. утратил возможность администрирования сайта, потому что после получения доступа к сайту заказчиком, заказчик поменял присвоенные Быковым Д.В. при регистрации доменного имени логин и пароль, поэтому никакие манипуляции с сайтом для Быкова Д.В. технически невозможны. Также полагает, что решение Губахинского городского суда от 15.10.2019г. имеет преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, что судом не принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением. В судебное заседание, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: представитель истца Домнин В.Г., на доводах жалобы истца настаивал, с жалобой ответчика не согласился, представитель ответчика Тиунова Н.Ю., на доводах жалобы ответчика настаивала, с жалобой истца не согласилась. Истец Верещагин Ю.А., ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Проверив материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Наряду с другими к нематериальным благам Гражданский Кодекс Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Отношения, складывающиеся в обществе по поводу этих нематериальных ценностей, есть предмет спора по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Честь, достоинство и деловая репутация могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.152 ГК РФ.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) определено, что сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13); страница сайта в сети «Интернет» (интернет-страница) - это часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 15); сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему (п. 16).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона об информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Верещагин Ю.А. указал, что на сайте «***» в сети «Интернет» была размещена статья «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?» содержащая, в том числе информацию о том, что: «На сайте Интерпола также числится его подельник Юрий Верещагин, член Исламского движения Узбекистана и сторонник Движения за независимость Восточного Туркестана. Оба имеют обширные связи со среднеазиатским криминалитетом. Я. обвиняется в организации преступного сообщества в 2010 году и руководстве им совместно с Верещагиным».

Сторона истца ссылалась на то, что данные сведения на сайте «***» в сети «Интернет» размещены в отношении истца Верещагина А.Ю., не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и порочат честь и достоинство истца. При этом также указано на то, что истец лично с ответчиком Быковым Д.В. не знаком, никаких общих интересов не имеет.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в сети «Интернет» не позднее 10.02.2020 на сайте «***» была размещена статья «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?» содержащая, в том числе указанную истцом информацию о Юрии Верещагине.

Под данной статьей, представленной на сайте, содержится указание на автора Б. и ссылка на интернет-сайт «***» («***»).

Данные обстоятельства подтверждаются опиями страниц сайта, представленными в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, аналогичными по содержанию.

В ответе от 31.05.2019 № 980 ООО «Регтайм» на запрос УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург указано, что администратором доменного имени *** является Быков Д.В., зарегистрированный в г. Губаха Пермского края, который может и не являться владельцем сайта.

В письме о рассмотрении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Роскомнадзор) от 24.03.2020 № 4969-02/59 указано, что сайт в сети «Интернет» «***» не является СМИ.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований ответчик Быков Д.В. ссылался на то, что не распространял никаких сведений об истце, поскольку выполнял техническую работу, создал сайт «зеркало» с доменным именем, которое указал заказчик - «***», частично скопировал информацию, которая была размещена на сайте доноре - «***». При этом, указал, что с Верещагиным Ю.А. ответчик до настоящего времени не знаком, никаких общих интересов не имеет. Передав логин и пароль заказчику, он не имеет технической возможности редактировать или администрировать созданный сайт.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что Быков Д.В. как администратор доменного имени *** в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно представленных в дело сторонами копий страниц сайта ***, на них не содержится информации об администраторе или владельце сайта. Каких-либо доказательств, указывающих на иного владельца сайта, возможности размещения информации пользователями сайта без участия администратора доменного имени, ответчиком в дело также не представлено, а его утверждения о передаче неустановленному лицу – заказчику логина и пароля для управления информацией, содержащейся на сайте, в связи с чем он не имеет возможности контролировать ресурсы сайта, ничем, кроме пояснений ответчика, не подтверждаются. При этом, как следует из показаний ответчика, им произведено размещение на данном сайте информации, в том числе путем копирования с иного ресурса.

При таком положении, судебная коллегия считает правомерным исходить из того, что Быков Д.В. является администратором доменного имени и владельцем сайта ***.

Соответственно, именно ответчик Быков Д.В. является лицом, которое должно нести ответственность за содержание и распространение информации, размещенной на указанном сайте в сети Интернет, включая размещение статьи «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?».

Ссылки ответчика на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15.10.2019г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства того, что ответчик не является владельцем сайта *** судом не устанавливались, в связи с чем преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, который настаивает на том, что в приведенной статье «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?» на сайте *** были размещены не соответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания данной статьи указывает на то, что в ней размещены сведения в отношении Юрия Верещагина, иных сведений, включая отчество данного лица, в статье не содержится. При этом, в статье содержатся также ссылки на информацию с сайта «Интерпол», которые размещены как копия части страницы на английском языке, без перевода, с фотографией мужчины.

Однако каких-либо доказательств того, что представленная информация касается именно истца – Верещагина Юрия Анатольевича, в деле не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что истец Верещагин Ю.А., проживающий согласно искового заявления в г.Новосибирске, в судебное заседание ни суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не явился, каких-либо заявлений от истца в суд не поступало, судебную корреспонденцию не получает, она возращена отделением связи за истечением срока хранения.

Следовательно, его личность в ходе рассмотрения дела не устанавливалась, в связи с чем оснований для вывода о том, что он является именно тем лицом, в отношении которого размещены сведения на сайте ***, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в ходе исследования, было установлено, что доступ к сайтам «***» и «***» в настоящее время невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в материалах дела не имеется доказательств распространения ответчиком спорных сведений в отношении истца, при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения ответчиком оспариваемых сведений именно в отношении обратившегося с настоящим иском лица– Верещагина Ю.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные в дело ксерокопии процессуальных документов, принятые в рамках разбирательства по уголовному делу, в том числе на территории Киргизской Республики, не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не заверены надлежащим образом органом, от которого они исходят, включая правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в приведенной статье «Особо разыскиваемые Интерполом кыргызстанцы – кто они?» на сайте «***» в сети «Интернет» в отношении него, соответственно, не доказан факт нарушения прав истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело судом рассмотрено в отсутствии истца, не разрешено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении были указаны номера телефонов как истца, так и его представителя. В материалах дела имеются отчеты о доставке судебных извещений посредством смс-сообщения истцу и его представителю, а также телефонограммы, составленные секретарем суда 11.06.2020г., согласно которым истцу и его представителю была передана информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2020г. Каких-либо доказательств того, что указанная информация и телефонограммы не были приняты либо не имели место быть по уважительным причинам, стороной истца не представлено.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что сторона истца была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с другим судом, судом разрешен спор с учетом данного обстоятельства.

При этом, данных о наличии объективных препятствий для возможности участия как истца, так и его представителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в деле не содержится, а представленные в жалобе копии сообщений из мессенджера в качестве надлежащих доказательств в силу ст.71 ГПК РФ расценены быть не могут, их происхождение не установлено, а также содержание представленных сообщений не подтверждает невозможности явки в суд для участия в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 18.06.2020г. в отсутствии стороны истца.

При таком положении, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Верещагина Юрия Анатольевича, Быкова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –