Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоКом», ООО «Фольсваген Групп Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО2, представителя ООО «АвтоКом» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКом», ООО «Фольсваген Групп Рус» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2011 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «АвтоКом» автомобиль марки «Шкода Октавия» стоимостью 792205 рублей. В гарантийный период неоднократно обращался в уполномоченные дилерские организации с требованиями о проведении гарантийных ремонтов, однако недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены. Последний гарантийный ремонт был 21.05.2013г. Считает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, недостатки являются существенными. 07.11.2012 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить все причиненные убытки, однако до настоящего времени ответа на претензию не получен. Уточнив исковые требования, просит взыскать: с ООО «АвтоКом» проценты за несвоевременный возврат денежных средств согласно ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1798305 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; с ООО «Фольксваген Групп Рус» - стоимость автомобиля 792205 рублей, убытки в размере 177516,59 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «АвтоКом», ООО «Фольксваген Групп Рус» исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19.11.2011 года между ООО «Авто Ком» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля «Шкода Октавия» стоимостью 792205 рублей. Гарантийный срок службы установлен заводом-изготовителем 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО. Обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, предусмотрены п.п. 6.3-6.8 договора.

По утверждению истца, в период эксплуатации транспортного средства выявлен ряд неисправностей: не отрегулировано схождение колес; течь сальников (прокладок) турбины; неисправность маслоотделителя; посторонние скрипы, шумы в салоне; течь датчика распределительного вала, неисправности автоматической коробки передач, системы климат контроля. Истец полагает, что названные недостатки являются существенными, а также указывает на неоднократность обращения в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

В отношении автомобиля «Шкода Октавия» осуществлены следующие гарантийные работы: заказ-наряд № Авт-РГ-332 от 15.01.2012 г. (предварительный заказ-наряд № 53633 от 15.01.2012 г.) измерение автомобиля впереди и в задней части, регулировка схождения колес заднего моста; предварительный заказ-наряд № 53606 от 15.01.2012 г. диагностика АКПП и подвески; заказ наряд № Авт-РГ-2246 от 26.02.2012 г. (предварительный заказ-наряд № 54781 от 26.01.2012 г.) замена правой передней фары; заказ наряд № АК-ГрЗН/000819 от 21.05.2013 г. замена опорного кронштейна, снятие/установка стойки переднего стабилизатора и снятие/установка нижнего рычага; предварительный заказ-наряд ГРЗН -06/025079 от 21.05.2013 года замена задних сайлетн-блоков передних рычагов и замена левой стойки переднего стабилизатора.

Кроме того, в отношении автомобиля проводилось обязательное техническое обслуживание, оформленное следующими заказ-нарядами: заказ-наряд № АК-КлЗН/006249 от 01.07.2012 г. техническое обслуживание -1 (ТО-1); заказ-наряд № АК-КлЗН/009571 от 21.10.2012 г. техническое обслуживание -2 (ТО-2); заказ-наряд № АК-КлЗН/004190 от 21.05.2013 г. (предварительный заказ-наряд КлЗН-06/025068 от 21.05.2013 г) техническое обслуживание -3 (ТО-3).

По отдельным обращениям ФИО1 (не связанным с выполнением гарантийного ремонта) произведены следующие работы: предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/010823 (дата обращения 18.09.2012 г.) диагностика течи масла, диагностика DSG, диагностика шума турбины; предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/025062 (дата обращения 21.05.2013 г.) проверка качества автомобиля.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в автомашине существенных недостатков, а доводы истца ненашедшими доказательственного подтверждения. Судом учтено, что в результате экспертного обследования выявлены эксплуатационные недостатки, которые могут быть устранены, а также факт корректировки показаний одометра в комбинации приборов, реальный пробег автомобиля занижен. Указанные обстоятельства влекут прекращение гарантийных обязательств.

Истцом не представлено доказательств неоднократного обращения в сервисный центр для устранения одного и того же недостатка. Согласно заключению эксперта ФИО6 А.С.( ИНАЭ-МАДИ) в автомобиле отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации и также отсутствуют и неустранимые недостатки.

Имевшиеся в автомобиле недостатки были безвозмездно исправлены ООО «АвтоКом» путем произведенных ремонтных работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о реализации истцом права потребителя на безвозмездное устранение недостатков.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Сами по себе заказы-наряды не подтверждают длительность производства ремонтных работ. Кроме того, в уточненных исковых требованиях, принятых судом 21 ноября 2013г., не содержится ссылок на указанные основания отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты истцом, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области
от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: